Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лисицкой Т.С. по доверенности Гайворонской Т.Н., ликвидатора ООО "Буратино" Харламовой О.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.Н. обратился в суд с иском к Лисицкой Т.С. об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении границ его земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 962 квадратных метров, расположенного по адресу: " ... ", согласно данным кадастрового учета по состоянию на 01.08.2011 года; внесении изменений о площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Лисицкой Т.С. в ГКН и ЕГРП.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лисицкой Т.С. по доверенности Гайворонская Т.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Буратино" Харламова О.А. также просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, поскольку обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Буратино" представитель Нестерова В.Н. по доверенности Поезжаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Айвазян К.И., просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на них, выслушав пояснения представителя Лисицкой Т.С. по доверенности Гайворонской Т.Н., представителя ООО "Буратино" Харламовой О.А., директора ООО "Буратино" Нарыльянц С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Нестеров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 962 квадратных метров, расположенного по адресу: " ... "

На основании договора аренды земельного участка от 24.08.2007 года ООО "Буратино" был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1029 квадратных метров, расположенный по адресу: " ... "

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи земельного участка ООО "Буратино" приобрело у администрации муниципального образования Лабинский район земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1060 квадратных метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения межевых работ, к моменту выкупа земельного участка ООО "Буратино", земельный участок, принадлежащий Нестерову В.Н., незаконно уменьшился на 31 квадратный метр, а земельный участок ООО "Буратино" увеличился на 31 квадратный метр, следовательно, указанный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лисицкая Т.С. является собственником земельного участка площадью 1060 квадратных метров, с кадастровым номером " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

При этом ранее земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью именно 1060 квадратных метров принадлежал на праве собственности ООО "Буратино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район N 294 от 08.04.2014 года, договором купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 года, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 931 квадратный метр.

Кроме того, данный земельный участок заложен по договору об ипотеке в ООО КБ "Центр-Инвест" сроком с 21.06.2013 года по 16.06.2018 года.

Необходимо отметить, что сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся после внесения изменений в сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера С.Э. следует, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения площади соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице, путем изменения конфигурации границы между ними в 2011 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из копии титульного листа межевого плана от 01.08.2011 года следует, что С.А. (директор ООО "Буратино") и истец являлись заказчиками кадастровых работ, что подтверждается их собственноручными подписями.

Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельных участков, также подписанных истцом собственноручно, следует, что площадь земельного участка истца составила 931 квадратный метр, а земельного участка в настоящее время принадлежащего ответчице - 1060 квадратных метров.

Согласно заключению кадастрового инженера М.Г. при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участком, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером " ... ", а именно: при нанесении на кадастровую карту объектов недвижимости, обнаружилось, что один из объектов частично накладывается на земельный участок истца.

При этом, исходя из анализа землеустроительной документации в отношении обоих участков, установлено, что при формировании границы участков были допущены ошибки, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения ГКН о местоположении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Карты (план) границ земельных участков истца и ответчицы утверждены и.о. заместителя главы муниципального образования Лабинский район по строительству, архитектуре, вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству с учетом измененных площадей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт согласования границы спорных земельных участков составлен в соответствии с действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости, имеет все необходимые реквизиты, подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе, и истцом, следовательно, оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчицы, а также восстановлении границ земельного участка истца, у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку достоверно установлено, что истец знал об изменении границы и площади его земельного участка еще в 2011 году, возражений относительно согласования границ не высказывал, а доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно площади его земельного участка, не представлено, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Лисицкой Т.С. по доверенности Гайворонской Т.Н., ликвидатора ООО "Буратино" Харламовой О.А. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В.Н. к Лисицкой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: