Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Караваевой Александры Николаевны, Лях Надежды Николаевны, Лях Ольги Николаевны, Лях Николая Николаевича на основании доверенности Найденова О.В. на решение Крымского районного суда от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Караваева А.Н., Лях Н.Н., Лях О.Н., Лях Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Указанный жилой дом попал в зону затопления и был поврежден в результате наводнения с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. В связи с тем, что состояние дома ухудшилось, истцы обращались в суд с требованием о предоставлении им социальной выплаты для проведения капитального ремонта. Требования были судом удовлетворены. Однако проведенный ремонт не дал результата, дом продолжает разрушаться и является непригодным для проживания. Решением администрации Пригородного сельского поселения Крымского района истцам отказано во включении дома в перечень непригодных для проживания. Указанное решение истцы считают незаконным, просят суд признать указанный жилой дом непригодным для проживания, признать их пострадавшими, обязать ответчика включить их в списки граждан, утративших имущество первой необходимости. Кроме этого, просят обязать администрацию муниципального образования Крымский район включить их в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения, а министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края - утвердить указанные списки.

Решением Крымского районного суда от 17 августа 2015 г. в удовлетворении требований Караваевой А.Н. и соистцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителей. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истцов, просил в случае отмены судебного решения принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об отказе во включении жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в перечень жилых помещений Пригородного сельского поселения Крымского района признанных аварийными и подлежащими сносу.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района включить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в перечень жилых помещений Пригородного сельского поселения Крымского района, признанных аварийными и подлежащими сносу, и издать соответствующее постановление,

Обязать администрацию муниципального образования Крымский район включить Лях Н.Н., Караваеву А.Н., Лях Н.Н., Лях О.Н. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения.

Представитель истца отказался от требований о назначении по делу повторной экспертизы и возложении обязанности на министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края утвердить список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения. Отказ от иска принято судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лях Н.Н., Караваевой А.Н., Лях Н.Н., Лях О.Н., на основании доверенности Найденова О.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Белова Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в равных долях на основании свидетельств о праве наследство по закону от 9 февраля 2012 г. являются истцы Караваева (Лях) А.Н., Лях Н.Н., Лях О.Н., Лях Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 февраля 2012 г.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Указанный жилой дом находился в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 4 июля 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 4 апреля 2013 г. жилой дом, расположенный по адресу " ... ", признан подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г.

Этим же решением за истцами признано право на получение социальной выплаты в связи с утратой ими имущества первой необходимости, поврежденного в ходе чрезвычайной ситуации.

Из справок управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Крымском районе следует, что Караваева А.Н., Лях Н.Н., Лях О.Н., Лях Н.Н. в августе 2013 г. получили денежные средства в качестве финансовой помощи за полностью утраченное имущество в результате ЧС, каждый по " ... ".

Письмом N 1548 от 18 августа 2014 г. администрация Пригородного сельского поселения отказала истцам во включении указанного жилого дома в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, ввиду того, что дом уже признан подлежащим капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал на законность принятого ответчиком решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из объяснений истцов следует, что получив социальную выплату для проведения капитального ремонта, они до конца 2013 г. приступили к ремонту принадлежащего им жилого помещения, однако дом продолжил разрушаться, в настоящий момент его ремонт нецелесообразен, жилой дом является аварийным и непригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертно-техническое заключение ООО "Соэкс-Крымск" N 026-018-14-361 от 31 июля 2014 г., согласно которому техническое состояние жилого дома " ... " характеризуется как аварийное. Жилой дом является непригодным для проживания, так как его восстановление не является экономически целесообразным. На основании проведенных замеров и расчетов суд сделал вывод о том, что с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. вследствие ЧС (затопления) в Краснодарском крае водно-грязевая среда попала в жилой дом " ... ".

Определением Крымского районного суда от 18 мая 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения N 100 от 30 июня 2015 г., выполненного экспертом Кожевниковой Г.П., следует, что указанный жилой дом подвергся воздействию воды в результате наводнения с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г., вследствие чего грунт под фундаментом просел, и нарушилась целостность всего здания, которое в настоящее время является непригодным для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Кожевникова Г.П. пояснила, что 26 июня 2015 г. выезжала на осмотр данного жилого помещения с целью определения его технического состояния. В ходе осмотра она установила, что собственники жилого дома намеревались произвести укрепление фундамента здания, для чего начали готовить клиновидное углубление в земле рядом с фундаментом. Из проведенных ремонтных работ она выявила: стяжку полов, штукатурку стен, оклеивание стен обоями, замену отопительного оборудования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Однако суд этому письменному доказательству, а также объяснениям эксперта надлежащей оценки не дал, отклонив заключение эксперта без достаточных оснований. При наличии сомнений относительно выводов эксперта, в области, требующей специальных познаний, суд повторную экспертизу в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил.

В опровержение выводов суда, причинно-следственная связь между наводнением и состоянием дома экспертом была указана и подтверждена в экспертно-техническом заключении N 026-018-14-361 от 31 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно части 1 статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, факт нарушения прав истцов установлен судебной коллегией, ответчиками не опровергнут.

В оказании мер поддержки истцам отказано необоснованно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 17 августа 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Караваевой Александры Николаевны, Лях Надежды Николаевны, Лях Ольги Николаевны, Лях Николая Николаевича на основании доверенности Найденова О.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 17 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об отказе во включении жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в перечень жилых помещений Пригородного сельского поселения Крымского района признанных аварийными и подлежащими сносу.

Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района включить жилой дом, расположенный по адресу: " ... " в перечень жилых помещений Пригородного сельского поселения Крымского района, признанных аварийными и подлежащими сносу, и издать соответствующее постановление.

Обязать администрацию муниципального образования Крымский район включить Лях Николая Николаевича, Караваеву Александру Николаевну, Лях Надежду Николаевну, Лях Ольгу Николаевну в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: