Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломоносовой Елены Александровны, Зубко Юрия Павловича и Богданович Галины Николаевны на решение Славянского городского суда от 25 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Приволье" обратилось в суд с иском к Ломоносовой (ранее Медведевой) Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. о признании действительным договора аренды от 21 января 2007 г., заключенного между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект".

В обосновании требований указано, что между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" 21 января 2007 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан. Указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок общей площадью " ... " поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время ООО "Аспект" реорганизовано в порядке присоединения в ООО "Приволье", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2014 г., в связи с чем, является стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности граждан от 21 января 2007 г.

Впоследствии были выданы нотариальные доверенности на имя Солдаева М.Ю. для заключения договора аренды от 21 января 2007 г. Доверенности были действительными на момент предоставления документов для государственной регистрации, волеизъявление сторон зафиксировано в протоколе общего собрания, который не оспаривался и на данный момент не признан незаконным и недействительным. Собственники земельных паев признавали договор действительным и фактически действующим, что подтверждается заявлениями и расписками собственников, написанных на имя ООО фирма "Аспект" об отсутствии претензий к договору аренды и получении арендных платежей, что также подтверждается бухгалтерскими документами и отсутствием претензий по данному договору.

Решением Славянского городского суда от 25 марта 2015 г. иск ООО "Приволье" удовлетворен. Суд признал действительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в долевой собственности граждан, заключенного 21 января 2007 г. между пайщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Приволье". Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером " ... " в виде аренды в отношении ООО "Приволье".

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчиков Ломоносову Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя третьего лица Кобзарь Р.А. на основании доверенности Чернышову М.В., третье лицо Козлову И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО Агрофирма "Приволье" на основании доверенности Чорномидз Ю.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2007 г. между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан.

В настоящее время ООО "Аспект" реорганизовано в порядке присоединения в ООО "Приволье", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2014 г.

Удовлетворяя требования истца о признании указанного договора действительным, суд не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого опровергают обоснованность требований истца.

Так решением Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. по делу " ... " частично удовлетворен иск Медведевой Е.А., Божиной Л.Ф., Божина А.Г., Бернгард К.Г., Потаповой В.М., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А., Сербиновского В.В., Шелуха А.М., Воробец З.М., Кирячек Т.Н., Остришко М.А. к ООО фирма "Аспект" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, заключенного 21 января 2007 г. между арендатором ООО Фирма "Аспект" и представителем арендодателей Солдаевым М.Ю., зарегистрированного 18 июля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

Суд признал недействительным указанный договор в части его заключения от имени истцов.

Богданович Г.Н. и Зубко Ю.П. принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2014 г. решение Славянского городского суда от 5 июня 2013 г. отменно, по делу принято новое решение о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2007 г. недействительным в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2014 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что решением общего собрания собственников земельного участка должны быть определены условия передачи земельного участка в аренду.

При рассмотрении указанного дела судами различных инстанций было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ЗАО "Прикубанское", находится в общей долевой собственности пайщиков.

Общим собранием собственников земельных долей ЗАО "Прикубанское" от 20 января 2007 г. принято решение создать для доработки договора аренды согласительную комиссию, которая должна разработать протокол разногласий и предоставить этот протокол арендатору до 27 января 2007 г. Солдаеву М.Ю. запрещено подписывать договор на предложенных условиях с ООО фирма "Аспект" на 2007 г. и в последующие годы, пока не будет решен вопрос с инициативной группой, утвержденной собранием пайщиков 20 января 2007 г.

Вместе с тем, 21 января 2007 года Солдаев М.Ю. в нарушение запрета на подписание договора заключил с директором ООО фирма "Аспект" Лагошиным С.И. спорный договор аренды земельного участка, использовав поддельный протокол общего собрания собственников земельных долей, проведенного ООО фирма "Аспект".

При этом условия договора не были согласованы в установленном законом порядке, договор зарегистрирован без межевания предмета аренды и по доверенностям, выданным от имени истцов, срок которых истек. Договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что на момент регистрации спорного договора аренды не существовало реально выделенного земельного участка с присвоенным кадастровым номером тогда как, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В кадастровых выписках от 2 ноября 2006 г. и от 14 мая 2009 г. указано, что площадь земельного участка ориентировочная и сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Кадастровый номер также носит временный характер.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ООО "Приволье" является правопреемником ООО "Аспект", а потому все действия, совершенные ООО "Аспект", обязательны для ООО "Приволье" в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, выводы приведенных судебных актов имеют преюдициальное значение для сторон, что проигнорировано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего недействительность спорного договора аренды, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "Приволье" требований, указывает на их незаконность.

Обжалуемое судебное решение, создающее по своей сути конкуренцию судебных актов, противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского городского суда от 25 марта 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Приволье".

Оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судебные акты приняты по спорам при неполной тождественности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ломоносовой Елены Александровны, Зубко Юрия Павловича и Богданович Галины Николаевны удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда от 25 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Приволье" к Ломоносовой Елене Александровне, Зубко Юрию Павловичу и Богданович Галине Николаевне о признании действительным договора аренды от 21 января 2007 г., заключенного между пайщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" отказать.

Председательствующий:

Судьи: