Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о признании недействительным завещания, составленного " Ф.И.О. "1 16.08.2013 г., обосновав требования тем, что " Ф.И.О. "1 является их матерью. 04.12.2013 после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома по " ... " в " ... ", денежных вкладов. Наследниками 1-й очереди являются он и ответчица. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, в чем ему было отказано, в связи с наличием завещания на имя " Ф.И.О. "6 Просит признать указанное завещание недействительным, так как оно было подписано " Ф.И.О. "1 в тот период, когда она в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, просил учесть, что ни ответчику, ни его представителю не представлялась возможность участвовать в деле и представлять свои доказательства. Суд был уведомлен о невозможности явки ответчика в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела, 04.12.2013 г. умерла " Ф.И.О. "1, наследниками первой очереди являются " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 Согласно завещанию от 16.08.2013 г., зарегистрированному и удостоверенному нотариусом, " Ф.И.О. "1 завещала все свое имущество " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "6 18.12.2013 г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, состоящего из доли жилого дома, денежных вкладов и другого имущества " Ф.И.О. "1

Заключением комиссии экспертов N 09 от 24.01.2015 г. установлено, что имеющееся у " Ф.И.О. "1 психическое расстройство в юридически значимый период сопровождалось недееспособностью к смысловой оценке ситуации (за три дня до юридически значимой даты, 13.08.2013 г., в медицинской документации отражено: " ... в сознании, дезориентирована, критика и память резко снижены. Периодически отмечаются галлюцинации ... " на фоне тяжелого общесоматического состояния), осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания завещания, 16.08.2013 г., она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Заключением комиссии экспертов N 173 от 03.07.2015 г., проводившим повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что " Ф.И.О. "1 на момент составления завещания 16.08.2013 г., страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с психотическими включениями.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 в период времени, максимально приближеннном к исследуемому (за три дня до и через четыре дня после), находилась в поле зрения медицинских работников, которыми были выявлены и зафиксированы выраженные нарушения психической деятельности и в силу их выраженности " Ф.И.О. "1 на момент составления завещания от 16.08.2013 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанных заключений судебно-психиатрических экспертиз N 09 от 24.01.2015 г. и N 173 от 03.07.2015 г., не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными врачами-специалистами.

Показания свидетелей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, суд не может принять во внимание, поскольку они объективно противоречат двум заключениям комиссий экспертов. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, не смогут быть приняты во внимание поскольку как следует из ходатайства " Ф.И.О. "6 с просьбой об отложении рассмотрения дела, она была надлежащим образом извещена о времени слушания дела, а ссылка на занятость представителей ответчика в другом процесса, не является основанием для отложения слушания дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г Краснодара от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: