Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-27311/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Казакова Д.А.,

судей

Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи

Борисихиной С.А.,

при секретаре

Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" Шумейко " Ф.И.О. "9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г. по исковому заявлению Немцова Сергея Алексеевича к ООО "Армавирский Автоцентр Плюс",

установила:

Немцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" об изменении формулировки причины его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - "в связи с утратой доверия со стороны работодателя", на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ - "по собственному желанию", внесении изменения формулировки причины увольнения в трудовую книжку.

Армавирский городской суд Краснодарского края решением от

19 августа 2015 г. исковые требования Немцова С.А. удовлетворил полностью

Не согласившись с данным решением, ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Немцов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Армавирский Автоцентр Плюс", занимая должность финансового директора с 4 марта 2014 г.

8 декабря 2014 г., в результате выявления необоснованного списания денежных средств с расчетного счета организации, Немцову С.А. было предъявлено требование о предоставлении объяснений по данному факту. Истец в присутствии работников ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" отказался ознакомиться с требованием под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от " ... "

Приказом " ... " от " ... " по факту нарушения финансовой дисциплины, а именно: совершения сотрудниками финансового отдела неправомерных действий по самовольному распоряжению банковскими счетами предприятия и изъятию документации из первичной отчетности, за неподобающий контроль работы отдела, Немцову С.А. объявлен выговор.

Распоряжением " ... " от " ... " о проведении аудиторской проверки ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" обязало Немцова С.А. предоставить всю затребованную бухгалтерскую документацию в полном объеме.

Распоряжением " ... " от " ... " Немцову С.А. с " ... "г. до окончания аудиторской проверки был ограничен доступ к бухгалтерской документации фирмы в целом и предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Основанием для вынесения распоряжения послужила служебная записка заместителя генерального директора ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" Полевой М.И. от " ... ", согласно которой Немцов С.А. не предоставил всю затребованную бухгалтерскую документацию для проведения аудита.

" ... " Немцовым С.А. руководителю общества было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Приказом " ... " от " ... ", на основании служебной записки заместителя генерального директора Полевой М.И. от " ... ", назначено служебное расследование о совершении финансовым директором Немцовым С.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, назначена комиссия в составе 4 человек.

" ... " комиссией составлен акт о совершении финансовым директором Немцовым С.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, с которым Немцов С.А. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от " ... "

Приказом " ... " от " ... " Немцов С.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с " ... " Также " ... " составлен акт об отказе Немцова С.А. от ознакомления с приказом " ... " от " ... "

" ... " Немцов С.А. был ознакомлен с приказом ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" от " ... " " ... " о расторжении с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" не соблюдена установленная законом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Немцов С.А. был лишен возможности предоставить письменные объяснения по факту совершения виновных действий в течении двух рабочих дней. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приказ " ... " о назначении служебного расследования и формировании комиссии и акт по итогам служебного расследования составлены в один день, а именно " ... " Последним днем предоставления объяснений работником в данном случае являлось " ... " (в связи с выходными днями 4 и " ... ").

Таким образом, издавая приказ на увольнение Немцова С.А. в день составления акта о совершении им виновных действий, работодатель, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, лишил истца права на дачу письменных объяснений по факту совершения виновных действий в течение двух рабочих дней. Доказательства того, что Немцов С.А. отказался от дачи таких объяснений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения к аудиторскому заключению, данные истцом в письменном виде, следует рассматривать как письменные объяснения по факту совершения виновных действий, являются несостоятельными, поскольку заключение аудиторской проверки является одной из форм доказывания виновных действий истца, тогда как факт совершения виновных действий, послуживших основанием для вынесения приказа работодателя об увольнении Немцова С.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ был установлен актом от " ... ", составленным комиссией работодателя, и по данному акту Немцову С.А. объяснения дать не предлагалось.

Из содержания акта от " ... " не понятно, в чем заключается виновность действий Немцова С.А., в частности, какая именно бухгалтерская документация не была предоставлена истцом для проведения аудита, какие дополнительные затраты понесла организация в связи с не предоставлением Немцовым С.А. данной документации, в чем заключается размытость и неясность его пояснений по результатам аудиторского заключения, как подача Немцовым С.А. заявления об увольнении по собственному желанию связано с виновностью Немцова С.А.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с тем, что ответчик не рассмотрел в установленные законом сроки заявление истца об увольнении по собственному желанию от " ... ", а уволил истца с " ... " по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с нарушением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения, учитывая, что последним днем работы Немцова С.А. в должности финансового директора ООО "Армавирский Автоцентр Плюс" является " ... ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края решением от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи