Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановской Е.А. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения Краснодарского отделения N8619 обратился в суд с иском к Крыжановской Елене Альфонсовне о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 85 301,17 рубль, в том числе: задолженность по неустойке в размере 12 746,71 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 7 331,52 рубль, просроченную ссудную задолженность в размере 65 222,94 рубля и расходы банка по уплате госпошлины в размере 2 759,04 рублей, и о расторжении кредитного договора N 204924 от 11.04.2011 года.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Крыжановская Е.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчицы от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крыжановская Е.А. просит отменить указанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были удовлетворены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице начальника Ейского отделения N 1798 Киченко И.Н. и заемщиком Крыжановской Е.А. был заключен кредитный договор N 204924, в соответствии с которым заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 133 000 рублей, в том числе 11 979 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора ответчик Крыжановская Е.А. была обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно положениям п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811ГКРФ).

Пункт 4.2.3. кредитного договора также предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты всех процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, взятых перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N204924 от 11.04.2011 г. на 26.01.2015 г. составила 85301 рубль 17 копеек. Данный расчет также не вызывает сомнения у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 65 222,94 рубля, просроченные проценты за кредит в размере 7 331,52 рубль, задолженность по неустойке в размере 12 746,71 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные при подаче иска расходы банка по уплате госпошлины в размере 2 759,04 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На требование банка от 22.12.2014 года о возврате кредита, процентов и расторжении договора, должником осуществлено частичное гашение долга, однако в полном объеме долг до настоящего времени не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг кредитный договор N204924, заключенный 11.04.2011 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице начальника СКЧК ОПЕРО Ейского отделения N 1798 Киченко И.Н. и заемщиком (ответчица по делу) Крыжановской Е.А.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: