Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тюлепиной С.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стипаненко Л.В. обратилась в суд с иском к Тюлепиной С.В. о взыскании денежной суммы долга, процентов за пользование займом, пени, судебных суммы долга в размере 110 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 178 200 рублей, пени за просрочку суммы займа в размере 231 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5730 рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 250 000 рублей.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Тюлепиной С.В. в пользу Стипаненко Л.В. взыскана сумма основного долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 178 200 рублей, пеня за просрочку выплаты суммы займа в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей. С Тюлепиной С.В. в пользу государства взыскана госпошлина в размере 1 452 рубля. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " Определена начальная продажная цена заложенного недвижимого в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Тюлепина С.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Стипаненко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения ответчицы Тюлепиной С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены, при этом п. 1.1. договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 6% ежемесячно, однако согласно п. 1.1.1 договора сумма процентов за пользование займом составляет 8 800 рублей, что составляет 8% (восемь процентов) от суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя проценты за пользование займом в размере 8%, верно руководствовался нормами ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается п. 2.3 договора залога, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 8 800 (восемь тысяч восемьсот рублей) рублей в месяц, что составляет 8% от суммы займа, а также расписками ответчицы об оплате истице процентов именно в размере 8 800 рублей в месяц, что составляет 8% от суммы займа.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенной по адресу: " ... "

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из пункта 1.6. договора залога, а также ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что право залога, возникающее на основании договора залога недвижимого имущества, распространяется на любые здания и строения, которые возведены или будут возведены на земельном участке, а также на любой неоконченный строительством объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и заключением кадастрового инженера Корольчук Л.В.

Судебной коллегией установлено, что указанный жилой дом пригоден для проживания и является единственным жильем для ответчицы и членов ее семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчицы, состава ее семьи, нахождении на ее иждивении сестры, которая является инвалидом.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции снижен размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем в два раза, при этом судом учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тюлепиной С.В. удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года отменить части.

В удовлетворении исковых требований Стипаненко Л.В. к Тюлепиной С.В. в части обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 250 000 рублей отказать.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: