Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27483/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... ", выделении в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности, доли указанных объектов недвижимого имущества.

" Ф.И.О. "6 с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7 аналогичного

характера.

В свою очередь " Ф.И.О. "7 также обратился со встречным иском к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "1 о признании нежилого помещения жилым в жилом доме " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... "

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "1 с учетом судебной экспертизы просил произвести раздел по третьему варианту судебной экспертизы. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований " Ф.И.О. "7 о признании помещения жилым.

" Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6, представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "8 просили произвести раздел по второму варианту экспертного заключения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2015 года иск " Ф.И.О. "1, аналогичный встречный иск " Ф.И.О. "6 удовлетворены.

Произведен выдел в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... "

Прекращено право общей долевой собственности " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 на указанные объекты недвижимого имущества.

Произведен раздел вышеуказанного земельного участка и жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества по варианту раздела " ... ", приложения " ... " к заключению эксперта.

Этим же решением встречные исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены.

Нежилое помещение " ... " площадью 18 кв.м. на втором этаже жилого дома литер "А", общей площадью 214, 2 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", признано жилым.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым произвести раздел по варианту N 3, который, по его мнению, в наибольшей степени отвечает интересам сторон и сложившемуся порядку пользования. Указывает также, что были нарушены его процессуальные права, поскольку ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представлением мотивированных возражений.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом достоверно установлено, что стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, " ... "

Поскольку соглашение о разделе указанного дома и земельного участка между сторонами достигнуто не было, то суд пришел к правильному выводу о возможности выделить причитающиеся сторонам доли в спорном недвижимом имуществе.

Для разрешения спора и определения вариантов раздела спорного недвижимого имущества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, раздел домовладения и земельного участка, принадлежащих сторонам по делу, возможен. Экспертом предложены несколько вариантов раздела три варианта раздела дома и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе спорных объектов недвижимого имущества по варианту " ... " экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к фактическому пользованию, требует незначительного технического переоборудования, а именно, выполнения строительных работ в виде организации " Ф.И.О. "6, одного дверного проема из помещения " ... " в помещение N 9, организации дверного проема " Ф.И.О. "1 в помещение " ... " для возможности беспрепятственного выхода на прилегающий земельный участок, в связи с чем, сторонам переданы конструктивно изолированные друг от друга и обеспеченные самостоятельным входом помещения, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется, что более полно отвечает интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно сделан вывод о единственно возможном варианте раздела, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку рассмотривая дело по существу суд должен прийти к единственному варианту раздела, иначе применение судом двух и более вариантов раздела по одному делу, взаимоисключающих друг друга приведет к необоснованности решения суда и сделает его неисполнимым.

Что касается сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями N " ... " и " ... ", расположенных на 1-м этаже спорного жилого дома, то вход во все эти комнаты возможен только со входа помещение " ... ", которым пользуется " Ф.И.О. "1, что подтверждается планом-схемой приложения " ... " к экспертному заключению.

Передача в собственность " Ф.И.О. "1 всех помещений в спорном жилом доме, в которые у него имеется доступ через используемый им вход на 1-м этаже, существенно нарушит права и законные интересы других совладельцев спорного жилого дома и будет значительно превышать его долю в спорном жилом доме.

Выделенное обжалуемым судебным актом " Ф.И.О. "1 на 1-м этаже дома помещение N 6, согласно техническому паспорту на дом, является таким же подсобным помещением как и помещениеN 9, выделенное " Ф.И.О. "6.

Кроме того, помещения 1-го этажа N " ... " площадью 5,3 м кв., 6 площадью 15.1 м кв. в своей совокупности по площади, равной 20,4 м кв. превышают площадь помещения N 9, площадью 19,1 м кв., выделенного " Ф.И.О. "6, тем более, указанные помещения взаимосвязаны с коридором N 1, через который " Ф.И.О. "1 осуществляется вход-выход в занимаемую им часть жилого дома.

В случае выделения

" Ф.И.О. "6 в результате раздела дома помещения NN 2,6 на первом этаже дома, то ему бы пришлось закладывать два дверных проема (между помещениями NN1,2 и NN 2,6 и организовывать два новых дверных проема между помещениями NN 8, 2 и 7, 6), что привело бы к большим материальным затратам и отрицательным образом повлияло бы на конструктивную целостность и техническую безопасность жилого дома в целом.

Более того, вход на 2-й этаж спорного жилого дома, в комнаты N N 17, 18, которые занимает " Ф.И.О. "6 и члены его семьи, осуществляется через наружную лестницу, примыкающую к помещениям 1-го этажа NN 8, 9, которые выделены ему в результате раздела дома судом. В случае, если бы ему не было выделено помещение N 9, то у " Ф.И.О. "1 возникали бы претензии к " Ф.И.О. "6 по поводу размещения наружной лестницы и пользованию ею.

При вынесении решения судом первой инстанции указаны доводы не только в пользу избранного варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут другой вариант. При этом судом избранный вариант выдела помещений несет в себе меньше расходов на переоборудование дома.

" Ф.И.О. "1 в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Решение суда в целом отражает порядок пользования помещениями в доме, сложившийся между сторонами. Технически возможный раздел жилого дома не может и не должен идеально совпадать со сложившимся порядком пользования. Указанный в решении суда вариант раздела жилого дома максимально учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами по делу.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности на жилой дом по ул. " ... " были установлены определением Красноармейского районного суда от 25 июля 2012 года, аналогичным образом должны распределяться доли сторон и на земельный участок, расположенный по этому адресу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения вышеприведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: