Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей ТимошенкоЛ.И., Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанского П.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Два капитана" обратилось в суд с иском к Казанскому П. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере " ... "., пени - " ... "., расходов по уплате государственной пошлине - " ... "., издержек, связанных с рассмотрением дела, - " ... ".

Требования обоснованы тем, что Казанский П.А. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по пр. Дзержинского в г. Новороссийске. По состоянию на 30.06.2013 г. у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере " ... "., пеня за период сентябрь 2012 г. - июнь 2013 г. составил " ... ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ООО "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ЖУК") приступило к управлению домом не ранее, чем им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Долг в размере " ... ". включает начисленные коммунальные услуги. Истцу известно, что ответчик оплачивал коммунальные услуги ООО "ЖУК". У ТСЖ "Два капитана" имеются долги перед ресурсоснабжающими организациями. ООО "ЖУК" незаконно принимало денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, поэтому ответчик вправе предъявить к нему требование о взыскании уплаченных денежных средств. Решением Арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено, что ТСЖ "Два капитана" управление домом осуществляло на законных основаниях.

Ответчик Казанский П.А. иск не признал, пояснил суду, что ранее он являлся членом ТСЖ "Два капитана", а затем им было подано заявление о выходе из состава ТСЖ. Коммунальные платежи он вносил по квитанциям ООО "ЖУК", задолженности по оплате не имеет.

Представитель Казанского П.А. по ордеру адвокат Козьмовский С.В. пояснил суду, что истец не заключал договор с истцом, коммунальные платежи истец вносил ООО "ЖУК", которое действовало правомерно. Задолженности по оплате Казанский П.А. не имеет. Полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "ЖУК" пояснил суду, что ООО "ЖУК" действовало правомочно, выписывая квитанции на оплату жилищных услуг. У ответчика задолженности нет. Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали ООО "ЖУК" в качестве управляющей компании.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2015года исковые требования ТСЖ "Два капитана" удовлетворены частично. Суд взыскал с Казанского П.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере " ... "., пени - " ... "., расходы по уплате государственной пошлине - " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Казанский П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ТСЖ "Два капитана" в удовлетворении исковых требований отказать; полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Два капитана" по доверенности Парамонов А.О.просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Указывает, что выход Казанского П.А. из ТСЖ "Два капитана" не снимет с него как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, доказательства оплаты в ТСЖ как в период до 01.09.2012 г., так и в период с 01.09.2012 г. также не представлены, в связи с чем довод ответчика о необоснованности задолженности в размере " ... ". несостоятелен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанский П.А. и его представитель по устному заявлению Козьмовский С.В. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения Казанского П.А. и его представителя по устному заявлению Козьмовского С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сп.п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, Казанский П.А. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома N " ... " является ТСЖ "Два капитана". В период с 21.03.2012 г. по 12.07.2012 г. часть собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме решиласменить управляющую компанию; большинством собственников помещений было принято решение о выходе из членов ТСЖ "Два капитана".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2013 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по " ... " о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по " ... " от 31.07.2012 г., признано недействительным.

Таким образом, решение собственников о выборе ООО "ЖУК" управляющей компанией, признанное незаконным вступившим в законную силу решением суда, не влечет юридических последствий, в связи с чем управляющая компания ТСЖ "Два капитана" продолжила осуществлять свою деятельность по взысканию оплаты коммунальных услуг и взысканию задолженностей.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществление управления многоквартирным домом N " ... " по пр. Дзержинского именно ТСЖ "Два капитана" подтверждается действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ "Два капитана" по договорам.

Доказательств наличия договорных отношений ООО "ЖУК" по приобретению коммунальных ресурсов, третьим лицом не представлено. Письмами ресурсоснабжающих организаций подтверждается отсутствие таких отношений. Представленные третьим лицом платежные поручения об оплате центрального отопления не были приняты теплоснабжающей организацией - ОАО "АТЭК".

Таким образом, оплата, произведенная третьим лицом на счета ресурсоснабжающих организаций, не свидетельствуют о предоставлении третьим лицом коммунальных услуг собственникам помещений дома N " ... " по " ... ".

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей, в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена статьями 153 и 155 ЖК РФ, а также ст. 34 Правил N 354.

Вывод суда о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора, не означает отсутствие обязанности ответчика по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, является правильным, поскольку согласно п. 6 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

То обстоятельство, что ответчик получал жилищно-коммунальные услуги, им не оспаривается. Истец осуществлял предоставление жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, между сторонами совершены действия, свидетельствующие о заключении договора управления.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие задолженности Казанского П.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед третьим лицом. Однако факт оплаты ответчика третьему лицу на основании выставленных им квитанций, как правильно указал суд, не снимает с Казанского П. А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, поскольку ООО "ЖУК" не имело надлежащих полномочий, и платежи от него коммунальные службы не приняли.

Представленный договор управления между ответчиком и третьим лицом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, так как он заключен на основании признанного незаконным вступившим в законную силу решением суда протокола собрания собственников, и не влечет юридических последствий.

Установив, что задолженность ответчика Казанского П.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2013 года составляет " ... "., пени - " ... "., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Два капитана" в указанной части.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., вывод суда о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Казанского П.А. являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи