Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27769/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению " Ф.И.О. "1 об оспаривании требования об уплате таможенного платежа, по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда " ... " от " ... ".

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7, судебная коллегия

определила:

" Ф.И.О. "1 обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить требование Брянской таможни об уплате таможенного платежа от 16.02.2015г. N 88.

В обоснование своих требований указала, что 06.01.2014г. " Ф.И.О. "1 ввезла на территорию РФ, принадлежащий ей автомобиль марки " " ... " " ... "в., идентификационный номер: " ... ", регистрационный знак " ... " Ею была заполнена Пассажирская таможенная декларация N " ... " и передана в таможенный орган. По сведениям отметок в Пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза был продлен до 05.01.2015г. При пересечении границы из Российской Федерации в Республику Абхазия 14.01.2015г. Сочинской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы был составлен протокол об административном правонарушении в связи с не вывозом с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза. В адрес Южного акцизного таможенного поста 23.01.2015г. было направлено заявление о продлении срока временного ввоза транспортного средства. " Ф.И.О. "1 поясняла, что нарушению сроков вывоза транспортного средства с территории таможенного союза, послужили объективные обстоятельства, которые она не знала и не могла предвидеть, а именно на момент предельного срока ввоза транспортного средства была беременна и по заключению, составленному врачом-гинекологом клиники "Клиницист" от 19.12.2014г. ей был поставлен диагноз: "угроза прерывания беременности". В день, когда заканчивался срок временного ввоза транспортного средства была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для оказания ей помощи, находилась на стационарном лечении с 08.01.2015г. по 12.01.2015г. Помимо этого, принадлежащий ей автомобиль с 25.12.2014г. по 13.01.2015г. находился на ремонте в техцентре ООО "СОФИТ". Несмотря на предоставление доказательств наступления обстоятельств, объективно препятствовавших, по мнению " Ф.И.О. "1, вывозу транспортного средства в установленный срок, начальник Южного Акцизного таможенного поста ответил ей отказом. Брянской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в связи с невывозом с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, " Ф.И.О. "1 направлено требование об уплате таможенных платежей " ... " от 16.02.2015г. в размере 569 020 рублей 05 коп.

Кроме того, транспортное средство " " ... ", регистрационный номер " ... ", было задержано Сочинской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службой. Считает данные действия незаконными и необоснованными, поскольку в своих действиях " Ф.И.О. "1 не усматривает вины, так как нарушение сроков вывоза с таможенной территории Таможенного союза, было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 об оспаривании требования об уплате таможенного платежа требования, отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сочинской таможни по доверенности " Ф.И.О. "5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1, решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Представитель Брянской таможни по доверенности " Ф.И.О. "6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до " ... " апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.277 ТК ТС, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. п. 1,2,5 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза, совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", при невывозе транспортных средств временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2014г. на территорию РФ был ввезен принадлежащий " Ф.И.О. "1 автомобиль " " ... "", " ... ".в., идентификационный номер: " ... ", регистрационный знак " ... " что подтверждается пассажирской таможенной декларацией.

В декларации также отражены и сроки временного ввоза, которые заявителем неоднократно продлевались, последней датой продления указана 05.01.2015г.

Однако транспортное средство находилось на территории РФ до 14.01.2015г., то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем у " Ф.И.О. "1 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Краснодарского края от 12.02.2015г. " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Брянской таможней 16.02.2015г. выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 88.

Согласно пассажирской таможенной декларации и протоколу задержания от 25.03.2015г., " Ф.И.О. "1 отказано в вывозе автомобиля в связи с неоплатой требования об уплате таможенных платежей и пени " ... " от 16.02.2015г. (л.д.81-88).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заинтересованного лица о том, что о нарушенном праве " Ф.И.О. "1 стало известно не позднее 25.03.2015г. и на дату обращения с настоящим заявлением ей пропущен срок, являются обоснованными и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснятъ, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из протокола задержания товаров и документов на них от 25.03.2015г., принадлежащий заявителю автомобиль задержан и находится на хранении.

Протокол содержит подпись " Ф.И.О. "1 в ознакомлении с ним, а также ее объяснения о том, что ей отказано в вывозе автомобиля в связи с неоплатой таможенного платежа.

С настоящим заявлением " Ф.И.О. "1 обратилась в суд 14.07.2015г.

Судом установлено, что представитель заявительницы не представила суду доказательств, что о том, что " Ф.И.О. "1 не обращалась в установленный срок в суд по причине очередной беременности и нахождения в больнице.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания признать неуважительными причины пропуска " Ф.И.О. "1 трехмесячного срока на право обращения в суд с поданным заявлением.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы, уведомления, которые приложены со стороны заявителя и из которых следует, что заявителю и ранее, чем 25.03.2015г., сообщалось о необходимости уплаты таможенной пошлины, налогов. Данный факт представителем заявительницы не оспаривался в судебном заседании.

Судом также учтено, что право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.

Из правового смысла п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Кроме того, возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования установлены ст.14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от " ... " (далее Соглашение).

Согласно п.п.2 п.1 ст.14 Соглашения обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта в случаях, установленных п.2 ст.13 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 статьи 13 Соглашения установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых пере возчиком, прекращается у декларанта:

1) при отказе таможенного органа в выпуске товаров для личного пользования - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенным органом таможенной декларации;

2) при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным настоящим Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение;

3) при обращении товаров для личного пользования в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

4) при помещении товаров для личного пользования в установленном порядке под таможенные процедуры уничтожения или отказа в пользу государства;

5) при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

6) при обращении взыскания на товары для личного пользования, в том числе за счет стоимости товаров для личного пользования, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;

7) при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Соглашением;

8) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную двум евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

9) при признании сумм таможенных пошлин, налогов безнадежными к взысканию и списании их в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого осуществлял взыскание этих сумм;

10) в связи со смертью декларанта или объявлением его умершим в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

При этом, такого основания - как нахождение на стационарном лечении, а автомобиля - на ремонте, п.2 ст.13 Соглашения, не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Пункт 2 статьи 13 Соглашения содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения установлено, что транспортные средства могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Вместе с тем, абз.2 п. 2 ст. 11 Соглашения установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства- члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку нахождение " Ф.И.О. "1 на стационарном лечении, а автомобиля - на ремонте, в связи с чем не был вывезен в установленные сроки, не является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку при надлежащим исполнении обязательств, заявитель не была лишена возможности оформить передачу права пользования для вывоза транспортного средства за пределы территории РФ.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: