Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе возводимого без соответствующего разрешения незавершенного строительством объекта капитального строения - свайного поля ( 97 железобетонных свай), расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи - " Ф.И.О. "5 поддержал исковые требования.

" Ф.И.О. "1 участия в судебном заседании не принимала. Представитель " Ф.И.О. "1- адвокат " Ф.И.О. "6, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

" Ф.И.О. "1 обязана своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства в виде свайного поля (ориентировочно 97 железобетонных свай), расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... "

Этим же решением с " Ф.И.О. "1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении суд нарушил ее процессуальные права, так как она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 222 ГК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что указанные сваи в количестве 97 штук не являются объектом недвижимости, что подтверждено заключением специалиста ООО "АКБ "Гепар" от 25 сентября 2015 года. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении. Не доказан факт нарушения с ее стороны прав и законных интересов собственников смежных земельных участков. Просит решение отменить, в иске администрации отказать, приняв в качестве доказательств, приобщенные ею к апелляционной жалобе документы, подтверждающие правомерность ее действий, которые не могли быть представлены ею в виду того, что она не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи - " Ф.И.О. "7 просил в жалобе отказать.

" Ф.И.О. "1, извещена судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: Краснодарский край, " ... " (л.д. 143), который указан ею в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу ответчику не получено, в графе "атрибут операции" имеется отметка - истек срок хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, " Ф.И.О. "1 дополнительно извещена смс -уведомлением по телефону, указанному ей в апелляционной жалобе, которое ей получено ( л.д. 144) судебная коллегия расценивает действия " Ф.И.О. "1 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". (л.д.22- 23) с разрешенным использованием под строительство многоквартирного дома.

Распоряжением начальника управления муниципального земельного контроля администрации " ... " от " ... " " ... " назначена внеплановая выездная проверка с целью обследования указанного земельного участка на эффективное его использование. (л.д. 11-12)

Согласно акту проверки указанного объекта недвижимости от " ... " и фотоматериалам земельный участок огорожен по периметру металлическим забором, на части участка выявлены строительно-монтажные работы по обустройству свайного поля - ориентировочно 97 железобетонный свай. Строительство осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и в нарушение п.п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г-к Сочи. (л.д.7-10)

По результатам проверки " Ф.И.О. "1 выдано предписание об устранении нарушений, выявлены признаки административного правонарушения, о чем в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ". (л.д. 15-16)

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений, одно из которых имеет место быть, а именно, на создание объекта " Ф.И.О. "1 не была получена необходимая разрешительная документация.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи о возложении обязанности по сносу незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", суд правильно исходил из действующих норм права, регулирующих основания возникновения права собственности на вновь возведенные объекты, а также нормы Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт возведения на указанном земельном участке спорного объекта, при этом доводы апеллянта о том, что фактически сваи установлены для укрепления грунта противоречат имеющейся в материалах дела информации, согласно которой в сети интернет размещена информация о строительстве по указанному адресу 12 этажного многоквартирного жилого комплекса, со сроком сдачи в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Факт отсутствия разрешение на строительство на спорном земельном участке администрацией г. Сочи подтверждается также письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " от " ... " N " ... " (л.д. 21)

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что " Ф.И.О. "1 принимала меры к получению такового разрешения не представлено.

Не состоятельны также доводы " Ф.И.О. "1 о том, что ей не возводилось недвижимого имущество, которое в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства - свайное поле, как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку, судом первой инстанции, в силу статьи 113 ГПК РФ, были предприняты все меры по извещению " Ф.И.О. "1, что подтверждается судебными извещениями, неоднократно направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, " ... " того, согласно адресной справке от " ... " " Ф.И.О. "1 числится зарегистрированной по указанному месту жительства адресу с " ... ", отметок о снятии с регистрационного учета или выбытии не имеется. (л.д. 52)

Однако, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, ответчиком не получено, в графе "атрибут операции" имеется отметка - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: