Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28504/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова О.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мосов В.А. обратился в суд с иском к Косову О.А. о взыскании задолженности по договору.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Косова О.А. в пользу Мосова В.А. взысканы денежные средства в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Косова Олега Анатольевича в пользу Мосова Валерия Азариевича в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере " ... " уплаченных в качестве государственной по?шлины и в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

С Косова О.А. в возмещение судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

С Мосова В.А. взыскана в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Косов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что Косов О.А. и Мосов В.А., имея намерение заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения N " ... " по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определяемый пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом, подписали предварительный договор купли-продажи от 23 октября 2013 г. согласно которому Косов О.А. как продавец, а Мосов В.А. как покупатель, пришли к соглашению о том, что стороны этого договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств, а также что стоимость помещений составляет " ... ".

Судом установлено из п. 3.2 и п. 3.2.1 предварительного договора, что " ... " выплачивается продавцу в день подписания договора, а " ... " выплачивается в срок до 02 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 1.3, 2.14 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре объекта недвижимости, во 2м квартале 2014 г.

Из представленной в дело копии соглашения о задатке от 23 октября 2013 года судом установлено, что Косов О.А. и Мосов В.А. заключили соглашение о передаче в качестве задатка " ... " в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанного жилого помещения указывая, что переданная денежная сумма в размере " ... " включается в стоимость оплаты за жилое помещение по предварительному договору.

Из п. 1.4 соглашения судом установлено, что соглашение о задатке действует с 23 октября 2013 г. по 02 ноября 2013 г., в случае отказа Мосова В.А. от заключения предварительного договора купли-продажи с Косовым О.А. задаток остается у последнего. Соглашение считается исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, установленные в соглашении о задатке от 23 октября 2013 г. о заключении предварительного договора купли-продажи были исполнены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить двойную сумму задатка ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, в части требований иска о взыскании с ответчика в ползу истца двойной суммы задатка суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных в дело копий расписок от 23. октября 2013 г. и от 01 октября 2013 г. судом установлено, что Косов О.А. принял от Мосова В.А. денежные средства в размере " ... " и " ... ", всего " ... " в качестве оплаты за выше указанные жилые помещения.

Из представленной в дело копии соглашения от 20 мая 2015 г. о расторжении предварительного договора от 23 октября 2013 г. судом установлено, что Мосов В.А. и Косов О.А. достигли соглашения о расторжении ранее заключенного между ними выше указанного предварительного договора, при этом предусмотрев в п. 3 соглашения, что обязательства по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть с 20 мая 2015 г., и денежная сумма в размере " ... " подлежит возврату покупателю Мосову В.А. продавцом Косовым О.А. в течение одного календарного месяца после подписания соглашения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере " ... " рублей, являются неосновательным обогащением.

Судом учтено, что ответчик не возвратил истцу ранее полученные от него денежные средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... ".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом учтено, что истец заявил требования о взыскании процентов за период срока с 01 июля 2014 г. по 21 июня 2015 г., при ставке рефинансирования в 8,25 % составляет денежную сумму в размере " ... "

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2015 г. по 04 августа 2015 г. по день обращения истца в суд с иском, за 45 дней просрочки, что составляет денежную сумму в размере " ... ".

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (с изменениями и дополнениями на настоящее время) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спор вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, тем самым судебный спор не вытекает из положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что истцом заявлены требования на сумму " ... ", отказано в удовлетворении требований на сумму " ... ".

Суд пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере " ... "

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении иска в выше указанной части понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правомерно частично удовлетворены требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в " ... ", оплаченных в качестве банковской комиссии за оказанные услуги по переводу денежных средств за оказанию юридических услуг.

Таким образом, судом правомерно взыскано всего с ответчика в пользу истца " ... " в возмещение понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере " ... "

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % судом обосновано установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют денежную сумму в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: