Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-23284/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Губарь А.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - АМО г. Новороссийск) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Голиковой А.Н., действующей по доверенности АМО г. Новороссийск, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года

с возражениями на апелляционную жалобу Губарь А.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Губарь А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО г. Новороссийск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Также просил обязать административного ответчика подготовить и выдать ему градостроительный план указанного земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Габарь А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

По смыслу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В частях 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ указано, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В части 6 статьи 43 данного Градостроительного кодекса РФ отражено, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

На основании части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 данной статьи и определяющих последовательность действий органов местного самоуправления, связанных с подготовкой документации и проведением публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм права следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Как следует из материалов дела, Губарь А.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " категория "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: " ... " Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением АМО г. Новороссийска от " ... " N " ... " утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков".

Губарь А.В. в силу пункта 1.6.1 указанного регламента является лицом, имеющим право на получение муниципальной услуги.

Условия для получения муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.7 регламента, заявителем были соблюдены, им были предоставлены все необходимые документы.

Губарь А.В. обратился " ... " в АМО г. Новороссийск с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок в целях получения разрешения на строительство жилого дома.

Письмом от " ... " N " ... " АМО г. Новороссийска отказала в выдаче градостроительного плана по тем основаниям, что земельный участок, по которому осуществляется проезд к земельному участку Губарь А.В. обременен правами третьих лиц, в связи с чем, выдача градостроительного плана возможна только после заключения соглашения о сервитуте либо после передачи этого земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с указанными разъяснениями Губарь А.В. предоставил в администрацию соглашение о сервитуте от " ... ", заключенное между ним и собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " Кочубей С.Ф.

Письмом от " ... " N " ... " г. Новороссийска вновь отказала в выдаче градостроительного плана по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал отказ АМО г. Новороссийск несоответствующим положениям статьи 2.8 административного регламента, которая содержит исчерпывающий список оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Суд обоснованно учел, что выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, и к правоотношениям, по поводу которых возник спор, подлежат применению положения указанного Закона.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информации. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, в данном случае - строительству объекта, то есть права на законное использование земельного участка.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения обеспечивается главой муниципального образования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голиковой А.Н., действующей по доверенности АМО г. Новороссийск, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи