Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33а-23568/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Притыки А.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притыка А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указанного в постановлении от 11.06.2015г. о принятии результатов оценки, вынесенном судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 по исполнительному производству на предмет принудительного взыскания задолженности с должника Притыки А.И. в пользу взыскателя " Ф.И.О. "8, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.06.2015г о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя " ... " отдела " Ф.И.О. "6

Кроме того, Притыка А.И. просил приостановить исполнительное производство по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя задолженности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года заявление Притыки А.И. об оспаривании результатов оценки имущества, приостановлении исполнительного производства и признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 от 11.06.2015г. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству незаконным, оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель Притыки А.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о том, что оценка имущества по месту его нахождения фактически не осуществлялась, оценщик не прибывал, реальный осмотр подлежащего оценке имущества не проводился, а указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость предмета оценки необоснованно занижена оценщиком, а также о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Семейного кодекса РФ в части незаконного обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Притыки А.И. по доверенности " Ф.И.О. "7, поддержавшего доводы жалобы, " Ф.И.О. "8, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.06.2014г. возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании с должника Притыки А.И. в пользу взыскателя " Ф.И.О. "8 задолженности в размере " ... " рублей.

Согласно отчету, произведенному ООО "Краснодарская оценочная компания" от 12.05.2015г., определена рыночная стоимость имущества должника Притыки А.И. автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.06.2015г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N П-92-05-15 от 11.06.2015г. об оценке арестованного имущества в сумме " ... " рублей.

Положением ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что указанный срок, предусмотренный для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, должником Притыкой И.А. нарушен.

Между тем, Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи, либо имущества и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком ООО "Краснодарская оценочная компания", а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из п.п. 7 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность обжалования постановления, произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки в частности автомобиля Volkswagen Touareg, указанной оценщиком в отчете от 12.05.2015г. возможно посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что должник, по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения ООО " Краснодарская оценочная компания" оценки арестованного имущества.

Однако нормами Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в данном случае не подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Притыки А.И.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Притыки И.А. о том, что оценка имущества по месту его нахождения фактически не осуществлялась, оценщик не прибывал, реальный осмотр подлежащего оценке имущества не проводился, а указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость предмета оценки необоснованно занижена оценщиком, а также о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Семейного кодекса РФ в части незаконного обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов направлены на иную, неправильную оценку норм действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Притыки А.И. по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи