Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-24284/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюта B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " Краснодарского края в предоставлении земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником объектов недвижимого имущества - четырех рекламных щитов, расположенных на арендованных им земельных участках, площадью по 15 кв.м каждый, находящихся на кадастровом учете, по адресам: Краснодарский край, " ... ", хутор Трудобеликовский, " ... " (69/5), 776 (7А), 77а (69/4), 706.

Полагая, что имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, Малюта В.С. обратился в администрацию Трудобеликовского сельского поселения с заявлениями о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.

Однако, 31.07.2015г. им получен отказ, основанный на том, что администрация Трудобеликовского поселения полагает, что указанные рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества.

Малюта В.С. не согласился с такими действиями администрации и обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным и необоснованным, просит суд устранить нарушения его прав, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 17 августа 2015 года суд признал незаконным отказ главы Трудобеликовского сельского поселения " ... " в предоставлении Малюте В.С. земельных участков, с кадастровыми номерами " ... ", расположенных в хуторе Трудобеликовеком, по " ... ", обязал администрацию Трудобеликовского сельского поселения предоставить Малюте В.С. в собственность за плату указанные земельные участки, заключив с ним договор купли-продажи, в соответствии и на условиях с нормами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.

С указанным решением суда не согласился глава администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года отменить, в удовлетворении требований Малюты В.С. отказать.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что предоставление Малюте В.С. в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими ему рекламными щитами и находящихся в муниципальной собственности не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Малюта В.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив их, выслушав представителя администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Малюты В.С. по ордеру адвоката " Ф.И.О. "7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Малюты В.С., судом первой инстанции установлено, что наличие у рекламной конструкции основного признака, по которому имущество причисляется к категории недвижимого - прочная связь с землей - подтверждается данными о фундаменте строения - бетонный монолитный, что подтверждается техническим паспортами, а также кадастровой выпиской сооружения, имеющего основную характеристику, площадь 5 кв.м, назначение нежилое.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Малюта В.С. является собственником рекламного щита, с кадастровым номером " ... ", площадью 5 кв.м, инвентарный номер 32310, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Трудобеликовский, " ... ", рекламного щита, с кадастровым номером " ... ", площадью 5 кв.м, инвентарный номер 32312, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Трудобеликовский, " ... " А, рекламного щита, с кадастровым номером " ... ", площадью 5 кв.м, инвентарный номер 32311, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Трудобеликовский, " ... ", рекламного щита, с кадастровым номером " ... ", площадью 5 кв.м, инвентарный номер 32313, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Трудобеликовский, " ... " б.

На основании договоров аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.07.2009г. N 1300002983, N 1300002982, N 1300002981, " ... " от 09.07.2009г., заключенных с управлением муниципальной собственностью администрации МО " ... ", Малюте В.С. принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами " ... ", площадью 15 кв.м каждый, расположенные по адресам: Краснодарский край, " ... ", х. Трудобеликовский, " ... ", 70б, 69/5, 7 А.

Малюта В.С. обратился в администрацию Трудобеликовского сельского поселения " ... " с заявлениями о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.

Письмами главы администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " Малюте В.С. отказано в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков, на том основании, что продажа земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности под рекламными конструкциями Земельным кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в придорожной полосе автомобильной дороги, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Судебной коллегией усматривается, что в соответствии с техническими паспортами сооружения - рекламный щит - металлический каркас, обшитый фанерой с двух сторон 3.00Х6.00, общая высота - 7,00м, рекламная конструкция на металлической трубе, диаметром 0,4м, на ж/б монолитном фундаменте, глубиной заложения - 1,30 м.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только, как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению, как технических средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцы рекламных конструкций не обладают исключительным правом на получение в собственность или в аренду земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, поскольку в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламные конструкции не являются объектами недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 14 указанного закона свидетельство удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Однако, судебная коллегия полагает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности Малюты В.С. на имущество (рекламные щиты) не является основанием для признания его недвижимым.

Следовательно, оснований для предоставления в собственность за плату спорных земельных участков, расположенных под рекламными щитами, принадлежащими Малюте В.С., не имеется, в связи с чем, действия администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу главы администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Малюты В.С. о признании незаконным отказа администрации Трудобеликовского сельского поселения " ... " Краснодарского края в предоставлении в собственность земельных участков - отказать".

Председательствующий

Судьи