Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-26213/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Огинский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование требований указал, что он является собственником незавершенного строительством объекта - нежилого здания общей площадью " ... ", расположенного по адресу " ... ". Огинский Р.В. завершил строительство объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительства и обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2015 года административное исковое заявление Огинского Р.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Огинского Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Огинский Р.В. является собственником незавершенного строительством объекта - нежилого здания общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17.12.2013 года. Данный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 года вместе с земельным участком из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации кондитерского цеха со складскими помещениями площадью " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17.12.2013 года.

Строительство здания было начато предыдущим собственником и завершено Огинским Р.В. на основании разрешения на строительство от 24.10.2008 года " ... ", срок действия которого установлен до 24.10.2016 года.

Согласно техническому паспорту объекта инв. " ... " по состоянию на 11.08.2014 года, достроенное готовое здание - кондитерский цех со складскими помещениями литер "А" по " ... " в настоящее время имеет площадь - " ... ".

Строительство объекта недвижимости произведено в соответствии с полученной и утвержденной при выдаче разрешения на строительство проектной документацией на земельной участке с разрешенным использованием для эксплуатации кондитерского цеха.

Огинский Р.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 31.07.2015 года Огинскому Р.В. было отказано, поскольку построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

При проведении представителем органа местного самоуправления экспертизы нежилого здания при решении вопроса о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не установлено нарушений строительных и иных норм при возведении объекта недвижимости. Установлено лишь незначительное отступление от границы расположения объекта на земельном участке.

Конструкции здания возведены в точном соответствии с проектной документацией. Собственники соседних участков не возражают против такого расположения здания относительно земельного участка, о чем имеются нотариальные согласия.

Согласно информационному письму "Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" земельному участку (кадастровый номер " ... ") присвоен административный адрес: " ... ".

Строительство спорного объекта было осуществлено в пределах границ, на которых допускается строительство, перенос на несколько метров здания вперед относительно границ земельного участка был произведен предыдущим собственником и не несет в себе существенных изменений проекта, так как само здание возведено строго в соответствии с технической документацией, а изменение расположения объекта на земельном участке было обусловлено учетом соблюдения геологических особенностей данной местности.

Кроме того, Огинским Р.В. было возведено на указанном земельном участке нежилое помещение - теплогенераторная, в целях эксплуатации спорного нежилого объекта, которое так же подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Строениями вспомогательного использования являются любые постройки за исключением основного здания - жилого дома - которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию нарушает права административного истца в отношении указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи