Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-26343/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя ОАО Санаторий "Голубая даль" по доверенности Бернгарт О.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО Санаторий "Голубая даль" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановление администрации МО г-к Геленджик от 27.05.2015 года N 1749 "Об установлении постоянного сервитута" в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного в с " ... ", находящегося на праве аренды у административного истца.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 09 сентября 2015 года отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно подано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения).

В частной жалобе представитель ОАО Санаторий "Голубая даль" по доверенности Бернгарт О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу правовых положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные в части 1 вышеуказанной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что установлен постоянный сервитут для прохода, проезда к земельному участку, имеющему кадастровый номер " ... ", расположенному по адресу: " ... ", в отношении земельного участка, площадью " ... ", расположенного в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что свидетельствует об экономической направленности деятельности при эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по " ... ", для прохода и проезда к которому установлен сервитут.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ОАО Санаторий "Голубая даль".

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Санаторий "Голубая даль" по доверенности Бернгарт О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: