Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-26797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Ефименко Е.В.,

судей

Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи

Борисихиной С.А.,

при секретаре

Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Отрадненском районе Краснодарского края на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от

23 сентября 2015 г.,

установила:

Визирова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Отрадненском районе Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе), уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указала, что ответчик своим решением отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого страхового (общего трудового) стажа 20 лет, так как не засчитал в специальный страховой стаж периоды ее работы с " ... " по " ... " в качестве контролера торгового зала в ЧОО "СБ-СТАФ". Просила отменить решение пенсионного органа и обязать ответчика принять к зачету в стаж указанный период.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от

23 сентября 2015 г. суд уточненные исковые требования Визировой С.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Визировой С.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Щербакову С.Н. - представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе, просившую решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Визирову С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец Визирова С.Н. объективных доказательств невозможности вызова и допроса свидетеля судом первой инстанции не представила, ходатайство о допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", трудовая пенсия по старости женщинам назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона, (55 лет) по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона

"О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу 1 января 2002 г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страхователь ЧОО "СБ-СТАФ" в органах Пенсионного фонда Российской Федерации не значится, информации о предоставлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица Визировой С.Н. за спорный период не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от

1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отсюда следует, что показания свидетелей могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия страхового стажа только за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица при утрате документов о работе и невозможности их восстановления.

Так как спорный период работы Визировой С.Н. с 24 сентября 2013 г. по 5 сентября 2014 г. в ЧОО "СБ-СТАФ" (0 лет 11 мес. 12 дней) приходится на период после ее регистрации в качестве застрахованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований подтверждать его в ином порядке, чем предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Даже с учетом того, что работник не обязан отвечать за действия работодателя, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан факт утраты первичных документов не по вине работника.

Кроме того, свидетель " Ф.И.О. "6, чьи показания положены в основу решения суда, совместно с истцом у одного работодателя не работал.

Судом первой инстанции в качестве доказательств наличия трудовых отношений между Визировой С.Н. и ЧОО "СБ-СТАФ" было принято письмо от главного бухгалтера ООО "ЮКЦ" " Ф.И.О. "7, однако, данное лицо также не работало совместно с истцом у одного работодателя, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний при подаче указанного письма не предупреждалась.

Из обжалуемого решения следует, что суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к мнению о законности требований заявителя и о достаточности представленных доказательств для их удовлетворения.

Однако, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Визировой С.Н.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от

23 сентября 2015 г. по иску Визировой " Ф.И.О. "11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Отрадненском районе Краснодарского края - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Визировой " Ф.И.О. "13 об отмене решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Отрадненском районе Краснодарского края N 216 от

23 апреля 2015 г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

В удовлетворении требований Визировой " Ф.И.О. "15 об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Отрадненском районе Краснодарского края принять к зачету в стаж период работы с 24 сентября 2013 г. по 5 сентября 2014 г. (0 лет 11 мес. 12 дней) контролером торгового зала в

ЧОО "СБ-СТАФ" - отказать.

Председательствующий

Судьи