Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-26856/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на основании доверенности Апрышкиной Ю.С. на решение Кореновского районного суда от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кошевец А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об оспаривании решения об отказе в принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 3 июня 1996 г. Кошевец А.В. поступил на военную службу в Вооруженные Силы РФ. 28 августа 2014 г. он уволился с военной службы с зачислением в запас, по истечении срока контракта. Истец полагает, что в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на предоставление жилого помещения в собственность, бесплатно или по договору социального найма. До окончания военной службы в адрес ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истцом было направлено заявление и предоставлены документы, необходимые для получения им и членам его семьи вышеуказанного жилья в собственность. 10 ноября 2014 г. по результатам рассмотрения его обращения административным ответчиком принято решение N 602 об отказе в принятии Кошевца А.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Истец полагает решение административного ответчика незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, Кошевец А.В. просит суд признать незаконным решение ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 602 от 10 ноября 2014 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать административного ответчика устранить нарушения, поставив истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Кореновского районного суда от 18 мая 2015 г. требования Кошевца А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить, исключив из решения указание на обязанность ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ поставить Кошевца А.В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии Кошевца А.В. и членов его семьи, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав Кошевца А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кошевец А.В. 3 июня 1996 г. поступил на военную службу в Вооруженные Силы РФ. 28 августа 2014 г. он уволился с военной службы с зачислением в запас, по истечении срока контракта.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ, положениями Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. с изменениями, внесенными Федеральным законом N 298 от 2 ноября 2012 г., военнослужащим, заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающими с ними членам их семьи, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных лиц, в собственность, бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, либо по избранному месту жительства.

До увольнения Кошевец А.В. обратился к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении жилого помещения, как военнослужащему, уволенному в запас.

10 ноября 2014 г. по результатам рассмотрения его обращения в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, было принято решение N 602 об отказе в принятии истца и членов его семьи на учет, в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием к отказу послужило заключение ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о том, что административный истец ухудшил свои условия, так как, согласно сведениям из ЕГРП, им 30 ноября 2010 г. Кошевец А.В. произвел отчуждение собственного жилого дома площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Давая оценку решению административного ответчика, суд правильно установилобстоятельства, имеющее значение для дела.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 21 сентября 1996 г. Кошевцу А.В. принадлежали дом 1893 года постройки и земельный участок по адресу: " ... "

3 ноября 2010 г. Кошевец А.В. подарил указанное имущество Кошевец И.М.

При этом на момент заключения договора дарения, дом являлся непригодным для проживания, аварийным и подлежал сносу.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на 7 мая 2008 г., дом является турлучным строением, был построен в 1893 г. Перед отчуждением в 2010 г. дом длительное время не эксплуатировался и ввиду ветхости обрушился. Фактически Кошевец А.В. продал земельный участок, а не строение.

Определением Кореновского районного суда от 11 марта 2015 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2015 г. по состоянию на 30 ноября 2010 г. (последняя техническая инвентаризация по состоянию на 13 августа 1996 г., что соответствует его состоянию на 30 ноября 2010 г.) - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", находился в аварийном состоянии, фундаменты - осадка - износ 50 %, стены, трещины - износ 60 %, перегородки - трещины - износ 30 %, перекрытие - провисание - износ 65 %, полы - стертость - износ 65 %, что, согласно пункту 2 части 2 Постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 г. N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхий или аварийный", соответствует категории строения непригодного для проживания. Следовательно, фактический срок эксплуатации спорного жилого дома (без замены основных конструктивных элементов) на момент совершения сделки 30 ноября 2010 г. превышает нормативный срок его эксплуатации в четыре раза (117 лет).

Выводы эксперта административным ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом квалификация эксперта подтверждена, заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что административный истец не ухудшал жилищные условия, поскольку отчуждение пригодного для проживания помещения не производил.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявших нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии Кошевца А.В. на учет, не предрешая существо принятого впоследствии решения, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции постановления Пленума Верховного суда от 09 февраля 2012 г. N 3) разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято при условии, если обращение административного истца (ранее заявителя) не было рассмотрено административным ответчиком.

Однако по настоящему делу обращение Кошевца А.В. было рассмотрено по существу. Незаконность принятого решения установлена судом и административным ответчиком не опровергнута. В связи с чем, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность совершить в отношении истца конкретные действия

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: