Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 44г-1929/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Чапковского А.М. к Часовскому А.Б., Осолихиной Г.К., Дешевых А.А. о признании права собственности на нежилые строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 15 сентября 2015 года, по кассационным жалобам директора ООО ТД "Альтаир" и Дишковцевой Ю.В., поступившим в Краснодарский краевой суд 10 августа 2015 года, и по кассационной жалобе администрации муниципального образования Тихорецкий район, поступившей в краевой суд 16 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ООО ТД "Альтаир" и Дишковцевой Ю.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Чапковский А.М. обратился в суд с иском к Часовскому А.Б., Осолихиной Г.К. и Дешевых А.А., в котором просил признать за ним право собственности на часть нежилого одноэтажного здания площадью " ... " кв.м., а именно: помещения " ... " общей площадью " ... ".м, расположенные по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Решением Тихорецкого городского суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска Чапковского А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года решение Тихорецкого городского суда от 18 февраля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чапковского А.М. удовлетворены.

В кассационных жалобах представитель ООО ТД "Альтаир", Дишковцева Ю.В. и представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 25 августа 2015 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Чапковский А.М. является собственником квартиры и нежилых помещений по адресу: " ... ".

" ... " между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и Чапковским А.М., Ус Л.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора, предназначенного для эксплуатации гаражей и хозяйственных построек.

Спорное нежилое строение, " ... " постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", состоит из " ... " помещений, общая площадь которых составляет " ... " кв.м, в том числе литер " ... " ? сарай общей площадью " ... " кв.м, сарай литер " " ... "" общей площадью " ... "

Ранее земельный участок, на котором расположено указанное строение, имел административный адрес: " ... ". Спорное строение относится к объекту вспомогательного использования, в том числе для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых является истец.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " следует, что за Чапковским А.М. признано право собственности на подсобное помещение в указанном сарае литер " " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что собственники жилых и нежилых помещений привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения заявленных Чапковским А.М. исковых требований и пояснили, что сами длительное время пользуются спорным имуществом.

Кроме того, суд указал, что заключенный " ... " с Чапковским А.М. договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные нежилые строения, не является основанием для признания права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что материалами дела не подтверждается возражение третьх лиц, привлеченных к участию в деле, относительно признания права собственности на спорные объекты за Чапковским А.М.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, материалами дела подтверждено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по " ... ", " ... " в " ... " возражали против удовлетворения заявленных Чапковским А.М. требований, поскольку все они заявили, что длительное время пользуются данными нежилыми помещениями, в том числе и теми, на которые претендует Чапковский А.М.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что показания участвующих лиц также подтверждены многочисленными Правилами и нормами планировки и застройки городов, начиная с " ... " годов, о том, что при строительстве домов сараи к ним строились из расчета 1 на каждую квартиру, и их рекомендовалось соединять и размещать по границам смежных участков. (СН 41-58, СНиП И-К.2-62, СНиП И-К.3-62 и СН 296-64, СН 329-65 СН и П И -К.2-62).

Спорные помещения были построены в " ... " одновременно с многоквартирными жилыми домами по адресу: " ... ", " ... " и предназначались для хранения вещей жильцов, а также для использования жильцами вышеназванных домов в иных хозяйственных целях и являлись объектом вспомогательного использования для обслуживания и эксплуатации жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в " ... " -е годы квартиры, расположенные в домах по " ... ", " ... " в " ... " были приватизированы жильцами. При заключении договоров приватизации на жилое помещение, граждане имели по одному и по два объекта - сарая, о чем в приватизационных делах имелись справки, подтверждающие выкуп указанных объектов. Выкуп объектов производился у собственника - ОАО "РЖД", поскольку порядок приватизации на данные нежилые помещения не распространялся, переход права на такие объекты регистрации не подлежал.

Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Чапковский А.М. предоставил в суд договоры купли-продажи жилых помещений, в которых отсутствуют сведения о продаже ему сараев. Он предоставил передаточные акты, как следует из его показаний, якобы составленные при купле - продаже квартир, однако при истребовании судом оказалось, что такие акты отсутствуют в делах правоустанавливающих документах предоставленных Росреестром. Кроме этого собственники жилых и нежилых помещений привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц пояснили, что длительное время пользуются сараями, в том числе теми которые были заявлены в иске Чапковским А.М.

Кроме того, сследует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права, сославшись на ч. 1 ст. 25.3 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о том, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества".

Спорный объект недвижимости был создан не Чапковским А.М. и им не реконструировался, он был построен в " ... "-х годах и использовался для личных нужд жильцам домов, в том числе и дома " ... " по " ... ", в котором " Ф.И.О. "19 принадлежит квартира " ... "

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.