Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 44г-1961/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 10 сентября 2015 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей 19 августа 2015года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар и Пузина А.Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что указанным решением за Пузиным А.Б. признано право собственности на нежилое здание литер " " ... ", л" площадью " ... " кв.м, нежилое строение " " ... "" площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Указанные строения возведены на земельном участке, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года, заключенному с Жук С.В. Последний в свою очередь приобрел право на земельный участок на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2004 года. Между тем, указанное решение суда отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года заявление Жук С.В. оставлено без рассмотрения. Таким образом, решение на основании которого возникло первоначальное право собственности на земельный участок отменено, и право Пузина А.Б. на земельный участок является недействительным. Более того, судебным решением удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к Пузину А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года удовлетворено.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отменено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года производство по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года отменено.

Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Пузина А.Б к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить определение судебной коллегии, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года и поступило в краевой суд 31 августа 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пузин А.Б., о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явился его представитель по доверенности - Овчаров А.А. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, посчитал новым обстоятельством отмену судебного постановления, на основании которого изначально возникло право на земельный участок у Жука С.В., а впоследствии у Пузина А.В., что имеет существенное значение для рассмотрения дела о признании права собственности на недвижимое имущество, возведенное на участке.

При этом прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Пузин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые строения используются ИП Пузиным А.Б. под торговым брендом "фирма " " ... " в целях осуществления экономической деятельности.

Отменяя определение районного суда об отмене решения суда по основаниям статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия, ссылаясь на нормы статьи 394 ГПК РФ, пришла к выводу о пропуске предусмотренного статьей 392 ГПК РФ, исчисляя срок с даты вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2004 года.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В пункте 8 названного Постановления судам разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года удовлетворен иск Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание литер " " ... "" площадью " ... " кв.м, нежилое строение " " ... "" площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... "

В обоснование выводов суда в решении указано на принадлежность Пузину А.Б. земельного участка, на котором возведены строения, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года, заключенного с Жук С.В.

Вместе с тем Жук С.В. стал собственником вышеуказанного земельного участка на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2004 года, отмененного постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом постановления президиума об исправлении описки от 25 июня 2014 года)

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, заявление Жука С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Учитывая приведенные положения закона и изложенные обстоятельства, президиум считает необоснованными выводы суда второй инстанции об отсутствии существенного значения новых обстоятельств для разрешения дела, поскольку наличие (отсутствие) правомочий, их законность, относительно земельного участка, на котором возведены спорные строения, имеет значение при разрешении требований, заявленных по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной при разрешении требований Пузина А.Б. о признании права собственности.

По правилам статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар установленного законом срока, президиум признает несостоятельными поскольку течение срока на его подачу следует исчислять с 10 февраля 2015 года, то есть после отмены судебного решения от 02 апреля 2004 года постановлением президиума и вступлении в законную силу определения суда об оставлении искового заявления Жука С.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года и данное решение отменено, и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года о прекращении производство по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставления без изменения судебных постановлений суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года отменить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года, которым отменено по новым обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставить в силе.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску Пузина А.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставить в силе.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Воробьева И.Г.