Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 44г-2016/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев материал по иску Гизулина И.Я. к Саргсяну Э.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, направленный в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 22 октября 2015 года по кассационной жалобе Гизулина И.Я., поступившей 29 июля 2015 года, на определение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения Гизулина И.Я., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гизулин И.Я. обратился в суд с иском к Саргсяну Э.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинения истцу легкого вреда здоровью.

Определением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2015 года иск ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального закона оставлен без движения и установлен срок устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2015 года заявление Гизулина И.Я. к Саргсяну Э.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года определение мирового судьи от 18 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального закона.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 года и поступило в краевой суд 07 сентября 2015 года.

Ответчик Саргсян Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Из поступившего материала следует, что мировой судья, изучая исковое заявление и разрешая вопрос о принятии его к производству, основываясь на положениях абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, определил, что иск подлежит оставлению без движения, поскольку истец, предъявляя требование о взыскании с Саргсяна Э.А. компенсации материального вреда, представил платежный документ-справку N " ... " о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному по ОМС лицу.

Суд посчитал, что текст данной справки, не подтверждает, что данный документ является платежным и не определяет размер ущерба при обращении в судебные органы, поскольку из его содержания следует, что стоимость оказанной услуги не была оплачена лично истцом, а медицинская помощь оказана Гизулину И.Я. как застрахованному в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что истец не представил суду документы, подтверждающие понесенные затраты в заявленном размере.

Основываясь на положениях абзаца 3 статьи 132, статьи 136 ГПК РФ, суд посчитал данное обстоятельство достаточным для оставления заявления Гизулина И.Я. без движения и предоставления срока для устранения указанных недостатков.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки устранены не были, исковое заявление возвращено Гизулину И.Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Вместе с тем выводы суда не основаны на нормах процессуального закона, в результате чего заявителю созданы препятствия в доступе к правосудию.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в нем содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Более того, частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии иной процессуальной возможности получения документов, признанных судом необходимыми для последующего разрешения заявления.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не осуществляет оценку достаточности и относимости доказательств, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с оценкой представленных сторонами доказательств, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что к иску не приложены копии необходимых, по мнению суда документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения с возложением на заявителя обязанности по представлению требуемого судом документа и последующего возвращения иска ввиду неисполнения указанной обязанности подателем иска.

Президиум находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Гизулина И.Я. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года отменить.

Материал по иску Гизулина И.Я. к Саргсяну Э.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в судебный участок N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Воробьева И.Г.