Определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 44г-2032/2015

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А., поступившей в краевой суд " ... ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шацковской М.Н., Шамелян З.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шамелян З.Г. является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок ( " ... " долей) и жилой дом литер " ... " и жилой дом литер " ... " ( " ... " доли) по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Шацковской М.Н. принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Шацковской М.Н. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... " и жилой дом литер " ... " по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Шацковской М.Н., Шамелян З.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: " ... ", установлено возведение объекта капитального строительства (с подвальным этажом, стадия возведения первого этажа) площадью застройки " ... " кв.м. без разрешительной документации и отступа от фасадной границы земельного участка.

Представитель Шацковской М.Н. иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Хлопина Ю.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как видно из материалов дела, Шамелян З.Г. является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок ( " ... " долей) и жилой дом литер " ... " и жилой дом литер " ... " ( " ... " доли) по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Шацковская М.Н. также является собственником нежилого здания общей площадью " ... " кв.м., этажность - " ... ", подземная этажность - " ... ", по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Шацковская М.Н. " ... " обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В ответе от " ... " заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разъяснил заявителю, что земельный участок предоставлен физическим лицам для целей индивидуального жилищного строительства, поэтому разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения - гаража на данном земельном участке не требуется (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Суд указал на то, что доказательств использования Шацковской М.Н. спорного строения в предпринимательской деятельности не представлено.

В деле имеется нотариально удостоверенное согласие Шамелян З.Г. на строительство нежилого строения на принадлежащей Шацковской М.Н. доле земельного участка (л.д. " ... ").

При разрешении спора суд обоснованно указал, что Шамелян З.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела имеется проект нежилого строения (гараж), техническое заключение ООО " ... ", а также техническое заключение ООО " ... " о соответствии нежилого строения градостроительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта.

Данные заключения истцом не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Шацковской М.Н., Шамелян З.Г. о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шацковской М.Н., Шамелян З.Г. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.