Определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 44г-2491/2015

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2015 года по делу по иску Арутюнова В.В. о признании незаконными действий департамента имущественных отношений и администрации г. Сочи, результатов торгов недействительными, договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений и администрации г. Сочи, результатов торгов недействительными, договора аренды ничтожным.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с изменениями, начавшими действовать с " ... ", в Земельный кодекс РФ внесены изменения, значительно упрощающие порядок предоставления гражданам земельных участков в аренду, в связи с чем он захотел приобрести в аренду земельный участок, расположенный по " ... " для строительства дома.

Администрацией г. Сочи в соответствии с действующим законодательством в газете " " ... "" " ... " опубликовано сообщение о предстоящем проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что не представляло для него интереса, однако данные сведения оказались недействительными, поскольку под видом данного лота фактически реализовывалось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по " ... ", что представляет для него безусловный интерес.

Таким образом, администрацией г. Сочи опубликованы недостоверные сведения о предстоящих торгах в части несоответствия реального местоположения земельного участка и опубликованного в СМИ, что послужило причиной отказа истца от участия в торгах, он был лишен права на участие в торгах по реализации права на заключение договора аренды в отношении интересующего его участка.

В соответствии с решением комиссии, отраженном в протоколе " ... " о результатах торгов, победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство признан Календжян Р.А.

На основании протокола " ... " между администрацией г. Сочи и Календжян Р.А. заключен договор " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

По результатам запроса информации из ИСОГД подтвердилось, что фактически сведения, опубликованные в газете " " ... "" " ... " содержали информацию, не соответствующую действительности в части расположения земельного участка, в связи с чем он отказался от участия в торгах.

Кроме того, в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обращался " Ф.И.О. "1, который требовал снять данный участок с торгов, в чем ему было отказано, о чем ему сообщили сотрудники департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

В соответствии с информационной справкой департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи земельный участок с кадастровым номером " ... " не входит в границы " ... ", а в официальном сообщении о проведении торгов было указано, что данный земельный участок находится в с. Нижняя Шиловка, что дезинформировало истца и всех желающих приобрести указанный земельный участок.

Таким образом, сведения, отраженные в сообщении о проведении торгов, протокольно-аукционной документации, а также в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", не являются достоверными в части несоответствия фактического местоположения земельного участка.

Заявитель просил суд: признать незаконными действия администрации г. Сочи и департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в части опубликования недостоверных сведений в газете " " ... "" " ... "); признать недействительными результаты торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; признать ничтожным (недействительным) договор " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, применив последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2015 года и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

06 ноября 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 ноября 2015 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что на момент рассмотрения искового заявления Арутюнова В.В. и по настоящее время Календжян Р.А. на основании договора аренды " ... ", заключенного между ним и МО город-курорт Сочи, является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ".

Вместе с тем суд не привлек Календжян Р.А. к участию в деле, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В виду того, что требования Арутюнова В.В. по настоящему делу затрагивают права и законные интересы победителя торгов за право аренды указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку Календжян Р.А. был лишен процессуальных прав представить суду доказательства в обоснование своих возражений, защищаться иными процессуальными способами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ.

При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 328 КАС РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2015 года по делу по иску Арутюнова В.В. о признании незаконными действий департамента имущественных отношений и администрации г. Сочи, результатов торгов недействительными, договора аренды ничтожным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева