Определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4г-10146/2015

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Клеуты Н.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 16 ноября 2015 г., на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г., по делу по заявлению Клеуты Н.И. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... ", вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Клеуты Н.И. к " Ф.И.О. "5 о признании права собственности на " ... " долю жилого дома, о прекращении права собственности " Ф.И.О. "5 было отказано.

Клеута Н.И. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что на основании договора дарения жилого дома от " ... " " Ф.И.О. "4 подарил ему незавершенный строительством дом на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ". После завершения строительства постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " за ним было признано право собственности на вышеуказанный дом. Он считает, что тем самым был подтвержден факт производства строительных работ, необходимых для завершения строительства, за его счет. В этой связи он обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание Клеута Н.И. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

" Ф.И.О. "5 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Клеуты Н.И. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клеута Н.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласен с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ законодатель изложил перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся.

Из судебных постановлений усматривается, что Клеута Н.И. в судебном порядке поставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Клеута Н.И. в своем заявление как на вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к ним не относятся.

Таким образом, фактически Клеута Н.И. вновь оспаривает законность вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Клеуте Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Клеуты Н.И., на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г., по делу по заявлению Клеуты Н.И. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева