Определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4г-10257/2015

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вишнякова В.Г., поступившую в краевой суд 16 ноября 2015 года, на решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года по делу по иску Вишнякова В.Г. к ЗАО "Санаторий Маяк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к ЗАО "Санаторий Маяк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула " ... " " ... "; задолженности по уплате налогов в сумме " ... " и по уплате коммунальных платежей в сумме " ... ", а также судебных расходов - " ... "; компенсации морального вреда.

Требования обоснованны тем, что " ... " он был уволен с занимаемой должности " ... " по пп. " ... " " ... ". Считал, что акт об отсутствии на рабочем месте от " ... " не соответствует действительности, поскольку прогул истец не совершал, находился на территории санатория, а отсутствовал только один час в обеденный перерыв " ... ", предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением Анапского городского суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 07 октября 2015 года Вишнякову В.Г. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из судебных постановлений усматривается, что приказом ЗАО " ... " " ... " прекращено действие трудового договора от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "2 и ЗАО "Санаторий Маяк". " Ф.И.О. "2 уволен по основаниям, предусмотренным пп. " ... "

Основанием к применению к " Ф.И.О. "2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась служебная записка мастера по хозяйственной службе " Ф.И.О. "3, а также акт об отказе в даче письменных объяснений от " ... ".

" Ф.И.О. "2 было предложено в письменной форме объяснить причину отсутствия на рабочем месте " ... " в течение рабочего дня, однако от дачи письменных объяснений истец отказался.

Между тем, актом от " ... " подтверждено, что " Ф.И.О. "2 ознакомлен с приказом от " ... " о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте более " ... " а также отказ " Ф.И.О. "2 предоставить письменные объяснения, подтвержден показаниями свидетелей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его нахождение на рабочем месте в спорный период и фальсификации представленных ответчиком актов.

Судом достоверно установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ЗАО "Санаторий Маяк" соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца фактически отсутствует рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Вишнякова В.Г. на решение Анапского городского суда от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года по делу по иску Вишнякова В.Г. к ЗАО "Санаторий Маяк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская