Определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4г-10267/2015

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева С.Ю., поступившую в краевой суд 13 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу по иску Погосьяна Р.В. к Пономареву С.Ю. о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Погосьян Р.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.Ю. о возврате задатка в размере " ... " рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Требования обоснованы тем, что " ... " года Погосьян Р.В. и Пономарев С.Ю. заключили предварительный договор купли - продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок.

Также, сторонами " ... " года было заключено соглашение, согласно которому Погосьян Р.В. передал ответчику задаток в размере " ... " рублей.

По условиям указанного предварительного договора основной договор купли - продажи должен был быть заключен не позднее " ... " года.

Истец указывал, что основной договор заключен не был, а указанный задаток не обеспечивал обязательство его заключить, в связи с чем, считает, что задаток подлежит возврату.

Решением Абинского районного суда от 15 апреля 2015 года в иске Погосьяну Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года решение Абинского районного суда от 15 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пономарев С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года, оставить в силе решение Абинского районного суда от 15 апреля 2015 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные

нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено указанных нарушений норм права.

Так, установлено, что " ... " года стороны по делу заключили предварительный договор купли - продажи квартиры N " ... "

В тот же день стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Погосьян Р.В. передал Пономареву С.Ю. сумму в размере " ... " рублей в счет цены основного договора купли - продажи.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась ст.ст. 380, 429 ГК РФ и пришла к выводу о том, что поскольку основной договор заключен не был, то внесенная истцом указанная сумма не может считаться задатком.

Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебной коллегии по делу являются правильными, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, в связи с чем, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по соглашению сумма в размере " ... " рублей в силу п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пономарева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу по иску Погосьяна Р.В. к Пономареву С.Ю. о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "