Определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4г-9139/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодара, поступившую в краевой суд 13 октября 2015 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Волотек Д.В. о признании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... " от 12.09.2014г. о передаче в собственности за плату земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Волотек Д.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... " (ДМСиГЗ АМО " ... ") от 12.09.2014г. о передаче в собственность за плату земельного участка незаконным.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования частично удовлетворены. Признан незаконным отказ АМО " ... " в предоставлении земельного участка в собственность истцу, ДМСиГЗ АМО " ... " обязан заключить с Волотек Д.В. договор о передаче в собственность за плату земельного участка. В части заключения договорных соглашений в течении пяти дней - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.329 КАС РФ суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что 22.09.2011г. между АМО " ... ", в лице заместителя директора ДМСиГЗ АМО " ... " " Ф.И.О. "3, и Волотек Д.В., в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования " ... " "Об итогах аукциона по лоту " ... "" от " ... "., заключён договор аренды земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", " ... ").

Земельный участок предоставлен в пользование Волотек Д.В. на основании акта приёма-передачи.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере - " ... " в год. Срок действия договора установлен с " ... ". по " ... " г.

Из смысла п.4.1.4 этого же договора следует, что Волотек Д.В. обязан в течение трёх лет обеспечить на земельном участке строительство жилого дома.

После заключения договора аренды, до начала строительства, Волотек Д.В. была разработана проектная документация; на основании его же заявления был подготовлен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером " ... ", который утверждён постановлением АМО " ... " от " ... " г. " ... ".

Затем Волотек Д.В. подготовлена и утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ".

В пункте 5 примечания схемы планировочной организации земельного участка указано, что подключение индивидуального жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения будет выполнено по отдельному проекту, после прокладки магистральных сетей органами местного самоуправления.

" ... ". администрация Прикубанского внутригородского округа " ... " выдала Волотек Д.В. разрешение на строительство на спорном земельном участке одноэтажного жилого дома, площадью " ... " а после строительства жилого дома Волотек Д.В. изготовлен технический паспорт этого жилого здания.

" ... ". данный жилой дом, площадью " ... " поставлен на государственный кадастровый учёт под номером " ... ".

На основании договора аренды земельного участка, заключённого по результатам торгов (конкурсов, аукционов) от " ... ". N " ... ", Волотек Д.В. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". серии " ... "

На обращение Волотек Д.В. в ДМСиГЗ АМО " ... " с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, " ... ". ему отказано администрацией в оказании муниципальной услуги по причине того, что спорный жилой дом не обеспечен инженерными системами, одноэтажное строение без внутренней отделки, нет забора, а участок зарос сорной травой.

Однако Волотек Д.В. в полном объёме выполнил все обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от " ... ". своевременно вносил арендную плату, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, завершил строительство и ввёл в упрощённом порядке жилой дом в эксплуатацию.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из закрытого перечня оснований.

Также было установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не установлено запрета на приватизацию, земельный участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Волотек Д.В. в АМО " ... " были представлены необходимые документы для приобретения прав на земельный участок, суд правомерно пришел к выводу, что администрацией незаконно отказано заявителю в оказании муниципальной услуги, в связи с чем, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части отказа в заключения между АМО " ... " с Волотек Д.В. договора о передаче в собственность за плату спорного земельного участка в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд верно посчитал, что указанного срока технически не достаточно для оказания испрашиваемой муниципальной услуги.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 КАС РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования " ... ", по делу по иску Волотек Д.В. о признании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... " от 12.09.2014г. о передаче в собственности за плату земельного участка незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина