Определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4г-9596/2015

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах К., поступившую в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к ЗАО " " ... "" об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... ".

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, вместо ЗАО " " ... "" в качестве ответчика указано Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в " ... " (ТУ Росимущества в " ... ").

Требования обоснованы тем, что истцу в соответствии с Постановлением администрации МО " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... " и предоставлении его в собственность Криволапову B.C., члену СНТ " " ... "", для ведения садоводства", согласно заключению правления СНТ " " ... "" от " ... " предоставлен в собственность земельный участок " ... " площадью " ... " кв. м для ведения садоводства в СНТ " " ... "". С целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости истец обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... " с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... ". Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " ... " от " ... " кадастровый учет указанного земельного участка приостановлен на основании того, что границы земельного участка пересекаются с обособленным земельным участком с кадастровым номером " ... ", входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ". В этой связи истец просил суд устранить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... "; установить наличие кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером " ... "; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... " внести изменения в сведения ГКН об изменении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", в соответствии с представленными координатами.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 мая 2015 года иск удовлетворен. Суд обязал территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в " ... " обязано не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... ", принадлежащего истцу. Также суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... " внести изменения в сведения ГКН об изменений границ земельного участка " ... ", СНТ " " ... "" в " ... " и обособленного земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", в указанных судом координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно п.п. 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как предусмотрено п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Так, в случае если в ходе контроля за землеустройством будет установлено, что местоположение границы ранее учтенного земельного участка было определено с ошибкой, на основании полученных при контроле координат характерных точек границы указанного земельного участка определяется его площадь и оформляется карта (план) границ земельного участка в качестве приложения к акту контроля за землеустройством.

При отсутствии в землеустроительной документации по вновь образуемому (упорядоченному) земельному участку и ранее учтенному смежному земельному участку сведений о нарушении прав смежных землепользователей при согласовании местоположения границ (наличие соответствующих извещений, писем, актов согласования), соответствии нового значения площади прежнему значению площади ранее учтенного земельного участка (с учетом погрешности в ее определении) и совпадении его конфигурации государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка (либо кадастровый учет текущих изменений в отношении упорядоченного земельного участка), а также кадастровый учет текущих изменений в отношении ранее учтенного смежного земельного участка проводятся на основании заявки лица, заинтересованного в проведении государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемого (упорядоченного) земельного участка.

В случае если вышеназванные условия (согласование местоположения границ, соответствие площади и конфигурации) не соблюдены, исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка возможно после согласования местоположения границы земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 69 Земельного кодекса РФ.

Как следует из судебных постановлений, постановлением администрации МО " ... " " ... " от " ... " К. предоставлен в собственность земельный участок " ... " площадью " ... " кв. м для ведения садоводства в СНТ " " ... "".

К. подано заявление об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от " ... " К. отказано в кадастровом учете земельного участка на основании того, что границы земельного участка по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... " пересекаются с обособленным земельным участком с кадастровым номером " ... ", входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " " ... " правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... " в " ... " является Российская Федерация, с регистрацией права от " ... ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к преждевременному мнению о том, что в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения (решение) органа кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки в сведениях в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " государственным регистратором нарушений процедуры межевания установлено не было, наложений на другие земельные участки, в том числе на земельные участок, принадлежащий истцу, не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... " в его существующих параметрах и точках координат, осуществлена неправильно в связи с кадастровой ошибкой либо в нарушение ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Также судом апелляционной инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству истца, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " " ... "" " ... " от " ... " площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв. м, то есть 100% наложение. Определить, соответствуют ли площадь и границы земельного участка по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... ", кадастровый номер " ... " сведениям государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", допущена кадастровая ошибка, связанная с неверными сведениями о месторасположении границ и координатах характерных точек земельного участка.

Однако судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно не приняла в указанной части данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу, т.к. эксперты, обосновывая наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", указали, что его межевание выполнено без учета расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, принадлежащего истцу.

Из судебных постановлений следует, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, были произведены ранее предоставления в собственность земельного участка Криволапову B.C., в связи с чем при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... " оснований учитывать положение земельного участка с кадастровым номером " ... " не имелось, поскольку он еще не был сформирован и предоставлен истцу; сформирован данный земельный участок только в " ... " году.

Судебной коллегией принято во внимание то, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов подтверждается только межевым планом, подготовленным по заказу истца. При этом согласно акту местоположения границы земельного участка, схемы расположения, земельный участок " ... " по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", граничит: от " ... " - с землями общего пользования; от " ... " - с землями " ... " СНТ " " ... "", участок " ... "; от " ... " - с землями в районе " ... ".

Однако из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Российской Федерации, что не соответствует сведениям, содержащимся в акте местоположения его границ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования К., фактически лишил Российскую Федерацию права собственности на часть земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, при этом оснований, предусмотренных действующим законодательством, для этого не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, спор об изменении границ земельного участка, затрагивающий права смежных земелепользователей, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при котором надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка либо иск об оспаривании права, предъявленный к правообладателю смежного участка.

Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.

Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности С. в интересах К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к ЗАО " " ... "" об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков