Определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 4г-9851/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Епатко В.Г. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по заявлению Епатко В.Г. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда по делу по иску Епатко В.Г. к " Ф.И.О. "4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Епатко В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда по делу по иску Епатко В.Г. к " Ф.И.О. "4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что решением суда от 15 октября 2001года удовлетворены требования Епатко В.Г. к " Ф.И.О. "4 о взыскании " ... " рублей. Взысканная судом сумма неоднократно индексировалась по его заявлению. По информации судебного пристава-исполнителя задолженность составляет " ... " рублей. В связи с чем просил суд взыскать сумму индексации в размере " ... " рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении требований Епатко В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июня 2015 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 03 ноября 2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неверное толкование судебными инстанциями положений ст.208 ГПК РФ, которая по его мнению не устанавливает срок, за который может быть применена индексация, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Епатко В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ.

По правилам ст.208 Гражданского кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из судебного постановления, заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2001года с " Ф.И.О. "4 в пользу Епатко В.Г. взыскано " ... " рублей.

Взысканная судом сумма неоднократно индексировалась определениями суда от 17 декабря 2004года, 01 октября 2007года, 26 мая 2009года, 10 августа 2010года, 17 июля 201года. Сумма задолженности- " ... " рублей.

09 октября 2011года должник " Ф.И.О. "4. умер.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014года установлено фактическое принятие наследства в виде 1/2 доли квартиры после смерти " Ф.И.О. "4

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, основывались на положениях ст.1175 ГК РФ, с учетом указаний, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о злоупотреблении правом, поскольку Епатко В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации по прошествии более трех лет с даты смерти должника.

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы судов согласуются с приведенными нормами права во взаимосвязи с обстоятельствами дела и при соблюдении положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Епатко В.Г. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года по делу по заявлению Епатко В.Г. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда по делу по иску Епатко В.Г. к Швецу А.П. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева