Определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4г-9862/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Салтановой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Сотниченко Е.Н. к Елисеевой О.Г., Салтановой М.А. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко Е.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой О.Г., Салтановой М.А. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности.

В обоснование указал, что на основании решения суда он и Елисеева О.Г. являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " соответственно 5/6 и 1/6 долей. Сторонней организацией произведено межевание участка и раздел, в результате которых образованы два участка площадью " ... " кв. м и " ... " кв.м. Однако зарегистрировать права на участки не смогли, поскольку раздел участка произведен без регистрации права общей долевой собственности. 07 сентября 2011года между ним и Елисеевой О.Г. заключено соглашение о реальном разделе общего имущества, по которому ему в собственность перешел участок площадью " ... " кв.м, ответчику Елисеевой О.Г. - " ... " кв.м. Зарегистрировано право общей долевой собственности. Сведения об участках из ГКН аннулированы. Для постановки участков на учет необходимо проведение межевых работ, однако этому препятствует арест, наложенный на долю земельного участка, принадлежащую Елисеевой О.Г. В связи с чем обратился в суд и просил произвести выдел доли в виде земельного участка площадью " ... " кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: " ... " по варианту раздела с учетом дополнительных пояснений N001-15 от 16 февраля 2015года, признав за ним право собственности и прекратив право общей долевой собственности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Сотниченко Е.Н. и Елисеевой О.Г. на земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Произведен раздел земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствии с заключением эксперта N 001-15 от 16 февраля 2015 года.

В собственность Сотниченко Е.Н. выделен земельный участок площадью 5341 кв. м, при установлении границ (межевании) которого, | судом указано на необходимость руководствоваться координатами земельного участка, выделяемого в собственность Елисеевой О.Г.

В собственность Елисеевой О.Г. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах, имеющих следующие координаты (таблица N1 заключения эксперта): " ... "

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года решение районного суда изменено.

Произведен раздел земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствии с заключением эксперта N012-14 от 15 октября 2014года.

В собственность Елисеевой О.Г. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м в границах, имеющих координаты согласно таблице 31 заключения эксперта от 15 октября 2014года (л.д.64).

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 03 ноября 2015 года, заявитель, не согласившись с вариантом раздела имущества, выбранным судом апелляционной инстанции, без учета заключенного соглашения о разделе, что приведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта и нарушению ее прав как кредитора ответчика Елисеевой О.Г. просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности Елисеевой О.Г. и Сотниченко Е.Н. на земельный участок, сторонами по делу, возник спор о фактическом разделе имущества, расположенного по адресу: " ... "

Заключив соглашение о разделе имущества, стороны ограничены в правах по регистрации прав на участки, так как ранее внесенные сведения аннулированы, участку присвоен единый кадастровый номер.

Для осуществления раздела участка необходимо межевание, которое в силу имеющегося ареста наложенного судом на спорный участок и находящийся на нем жилой дом невозможно.

Определением Темрюкского районного суда от 14 апреля 2014года изменены порядок и способ исполнения решения суда от 12 мая 2009года, в соответствии с которым выделен земельный участок площадью " ... " кв.м стоимостью " ... " рублей из принадлежащего Елисеевой (Сотниченко) О.Г. 1/6 доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", с очертанием границ выделяемого земельного участка условными точками, обозначенными в акте расчета площади земельного участка, содержащимися в приложении N10 к экспертному заключению 1266-14 от 21 февраля 2014года и обращено взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в счет взыскания долга с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.

По правилам ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу о возможности выдела доли истца в соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "" с дополнительными письменными объяснениями от 16 февраля 2015года, то есть с учетом соглашения о реальном разделе общего имущества супругов, исходя из которого существует единственный вариант раздела с координатами участка указанными в таблице N1.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции относительно выбранного варианта раздела из заключения эксперта с дополнениями от 16 февраля 2015года не основаны на нормах процессуального закона, поскольку проведение дополнительной экспертизы не назначалось. При этом выводы экспертизы противоречат выводам, изложенным в заключение от 15 октября 2014года.

По правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом интересов сторон и содержания определения Темрюкского районного суда от 14 апреля 2014года, принимая во внимание приведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе земельного участка согласно заключению эксперта N012-14 от 15 октября 2014года.

Судебной коллегией полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда основаны на подлежащих применению нормах материального права при соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вариантом экспертизы раздела имущества, выбранным судом второй инстанции ввиду невозможности последующего исполнения ранее принятого судебного акта не могут быть приняты, поскольку судом апелляционной инстанции данный судебный акт был учтен. Более того, в случае затруднения исполнения судебного постановления, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.202, 433 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.387 ГПК РФ исключительных обстоятельств, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Салтановой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Сотниченко Е.Н. к Елисеевой О.Г., Салтановой М.А. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева