Определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4г-9971/2015

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Садовой Р.Д., поступившей в краевой суд 11 ноября 2015 года, на решение Горячеключевского городского суда от 27 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Садовой Р.Д. к Манаховой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовая Р.Д. обратилась в суд с иском к Манаховой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 18 ноября 2008 года незаключенным в связи с его безденежностью, об аннулировании записи в ЕГРП о праве Манаховой Л.В. на спорное недвижимое имущество, о восстановлении права Садовой Р.Д. на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчица не исполнила, не оплатила полную стоимость недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, исключив из обоснования иска положения ст.167 и 170 ГК РФ.

Решением Горячеключевского городского суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовая Р.Д. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что 18 апреля 2008 года между Садовой Р.Д. (продавец) и Манаховой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м с расположенными на нем строениями сооружениями и жилым домом с пристройкой общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", " ... " недвижимого имущества определена договором в размере " ... " руб.

По условиям договора покупатель до подписания договора оплачивает продавцу " ... " рублей. Оплата оставшейся суммы производится после государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Также п.4.5.2 договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать расторжение договора в течение 15 дней в случае неполучения продавцом денежных средств от покупателя.

В обоснование заявленного иска представитель истицы утверждал, что ответчица выплатила часть денежных средств по договору купли-продажи в размере " ... " руб. Получив ипотечный кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " руб. для оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, деньги продавцу не передала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Горячеключевского городского суда от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с поручителей М - М1 и М2 солидарно взыскана сумма долга по кредиту в размере " ... " руб., взыскание обращено на предмет ипотеки.

На момент рассмотрения дела собственником спорного недвижимого имущества являлся ОАО "Сбербанк России".

Суды, исследовав договор, признали его заключенным, поскольку в нем согласованы все его существенные условия. Садовая Р.Д. не воспользовалась своим правом расторгнуть договор, в соответствии с п.4.5.2.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд верно указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установив, что Садовой Р.Д. было известно о нарушенном праве еще в 2008 году, однако в суд с иском она обратился лишь в 2015 года.

Поскольку представитель ОАО "Сбербанк России" заявил о пропуске срока, суд разрешилспор в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены. Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного Садовой Р.Д. иска, не имеется.

Доводы о нарушении судом норм материального права, а также о неверном применении положений процессуального закона, не нашли подтверждения.

Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Садовой Р.Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская