Решение Магаданского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-93/2015

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

бригадира общества с ограниченной ответственностью " А." П., " ... ",

с участием защитника должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу, П. - Амбурцевой Ю.Н.,

представителей административного органа - А. и Чусова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении бригадира общества с ограниченной ответственностью " А." (далее по тексту - ООО " А.") П.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту - государственный участковый инспектор) А. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что доказательствами добычи П. водного биологического ресурса за пределами рыбопромыслового участка являются записи в промысловом журнале за период с 03 по 16 июля 2015 года, пояснения специалиста К. о том, что переустановка ставного невода занимает не менее 2 суток, а также пояснения капитана патрульного катера и моториста, зафиксировавших координаты патрульного катера, находившегося 08 июля 2015 года рядом со ставным неводом.

Обращает внимание, что судья при рассмотрении дела ошибочно разделил понятия ставного невода и ловушки, поскольку ставной невод сам по себе является ловушкой для водных биологических ресурсов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей административного органа, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понятие рыболовство определено как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.

В соответствии с п. 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России N 385 от 21 октября 2013 года (далее - Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, бригадиру ООО " А." П. вменялось в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в добыче ООО " А." в период с 01 по 17 июля 2015 года включительно ВБР в нарушение п. 31.16 Правил рыболовства за пределами рыбопромыслового участка.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности фактов лова бригадой ООО " А." ВБР 17 июля 2015 года и лова данной бригадой ВБР за пределами рыбопромыслового участка в период с 01 по 16 июля 2015 года.

Данные выводы судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам жалобы внесенные в промысловый журнал записи подтверждают только факт лова ВБР бригадой ООО " А." и как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о том, что данный лов осуществлялся за пределами рыбопромыслового участка. Наоборот, согласно данным записям лов ВБР осуществлялся на рыбопромысловом участке N ... в соответствии с выданным ООО " А." разрешением.

Пояснения капитана патрульного катера Т. и моториста Ч. были предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бригадира общества с ограниченной ответственностью " А." П. оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов