Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-623/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смирнова В.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Шумковой С.А.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Омельченко А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Омельченко А.В. - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антощенко Ю.Н. в интересах осужденного Омельченко А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2015 года, которым

Омельченко А.В., " ... " судимостей не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Омельченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступления осужденного Омельченко А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 16 мая 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антощенко Ю.Н. считает приговор необоснованным и незаконным, в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания и просит его изменить, назначив Омельченко А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, определяющих цели уголовного наказания, отмечает, что за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом Омельченко А.В. преступлений и административных правонарушений не совершал, давление на потерпевших и свидетелей оказать не пытался, являлся по первому требованию для проведения следственных действий; изначально давал правдивые показания, которые впоследствии подтвердил в суде.

Полагает, что, таким образом, ее подзащитный для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества, поскольку в настоящее время социальная справедливость восстановлена, и Омельченко А.В. встал на путь исправления.

Указывает, что Омельченко А.В. вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете " ... " не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, где у него на иждивении находятся " ... ", условия жизни которых, в настоящее время поставлены в затруднительное материальное положение.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является безосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Довгань Я.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Отвергая доводы жалобы, обращает внимание на то, что в судебном заседании Омельченко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что нанес потерпевшему М. удар битой, действуя в состоянии необходимой обороны.

Однако указанная версия опровергается показаниями потерпевшего М., свидетелей К., Г., заключениями экспертиз N ... от 10 июня 2015 года и N ... от 23 июля 2015 года.

Кроме того, Омельченко А.В. имеет действующие административные взыскания за неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о склонности последнего к совершению противоправных действий.

" ... ".

Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Омельченко А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом автор возражений ссылается на установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями самого Омельченко А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей С., Г.Р., Ш. а также указывает о доказанности направленности умысла Омельченко А.В. на причинение телесных повреждений М.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Омельченко А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности показаниями осужденного Омельченко А.В., который в судебном заседании не признавая своей вины в инкриминируемом деянии, не отрицал, что действительно в целях самообороны нанес один удар битой по голове М.; показаниями потерпевшего М. о том, что 16 мая 2015 года незнакомый ему мужчина плотного телосложения ударил его бейсбольной битой в область левого уха (т. 1 л.д. 60-64); свидетелей Г. и К., согласно которых они явились очевидцами того, как Омельченко А.В., догнав М., который шел в сторону центра пос. " ... " нанес ему удар бейсбольной битой по голове, от чего М. упал на землю. Потерпевший при этом каких-либо противоправных действий в сторону Омельченко А.В. не совершал и в руках у него ничего не было (т. 2 л.д. 58-59, 63-64); свидетелей С., Ш., Г.Р. т. 2 л.д. 63, 67, 72-73,т. 1 л.д. 88); а также протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 года (т. 1 л.д. 104-109); заключениями экспертов N ... от 10.06.2015 года и N ... от 23.07.2015 года о том, что при госпитализации 16 мая 2015 г. у М. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность их образования от удара в указанную область бейсбольной битой (том 1 л.д. 129-132, 139-142); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.07.2015 г. (т. 1 л.д. 99-103); протоколами осмотра от 02 и 17 июля 2015 года (т. 1 л.д. 110-112, 115-117, 120-123); протоколом явки с повинной Омельченко А.В. от 16 мая 2015 года (т. 1 л.д. 16); а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Омельченко А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Право Омельченко А.В. на защиту не нарушено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание Омельченко А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных, характеризующих личность виновного, который судимостей не имеет, " ... " (т. 1 л.д. 177-180, 181, 184-186, 188, 190-193, 196-199, 200, 202, т. 2 л.д. 34, 35).

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и назначил Омельченко А.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал явку с повинной и " ... ".

При этом в соответствии с п "г" ч.1 ст.61 УК РФ, закон не связывает признание обстоятельством, смягчающим наказание с количеством малолетних детей у виновного, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части беспредметны.

Приводимые стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного Омельченко А.В. наличие у него на иждивении " ... ", судебная коллегия находит необоснованными, так как суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела в судебное заседание суда первой инстанции стороной защиты были представлены документы, подтверждающие лишь факт наличия заболевания у Омельченко В.Н., " ... " (т.2 л.д.27-29).

Более того, как установлено судом первой инстанции, Омельченко А.В. официально не трудоустроен, в связи с чем, сам не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что у Омельченко А.В. на иждивении " ... ", а также " ... " носят явно голословный характер, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нельзя признать убедительными, подлежащими удовлетворению и доводы защитника о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную; это форма активного поведения виновного в раскрытии преступления.

Однако таких обстоятельств материалами уголовного дела не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не приведены иные, не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Омельченко А.В. наказания.

Ссылки защитника на признание Омельченко А.В. своей вины на материалах дела не основаны, а то обстоятельство, что виновный являлся по первому требованию для производства следственных действий, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и на выводы суда о размере назначенного наказания не влияют.

При этом с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Омельченко А.В. в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил также и из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное Омельченко А.В. наказание является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2015 года в отношении Омельченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антощенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: