Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22К-616/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

заявителя - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф.в интересах обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

У с т а н о в и л:

Адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах обвиняемого П., обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 22 ноября 2013 года о привлечении П. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ...

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2015 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф., действующий в защиту интересов П. просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое судебное решение о незаконности и необоснованности постановления следователя от 22 ноября 2013 года о привлечении П. в качестве обвиняемого.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции искажены сущность и предмет жалобы, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе он указал на нарушения закона, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые подтверждаются выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 июля 2015 года, отменившим обвинительный приговор в отношении Б.

Анализируя указанное апелляционное определение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает на ряд нарушений, допущенных, по мнению адвоката, при описании действий П., их квалификации и размера вреда, причиненного преступлением, на которые указано судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что доводы суда апелляционной инстанции полностью подтверждены выводами, содержащимися в постановлении судьи Магаданского областного суда от 01.10.2015 года об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом по смыслу указанной нормы при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из содержания жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. на постановление следователя от 22 ноября 2013 года о привлечении П. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившей в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, анализируя текст указанного постановления, полагает, что следствием не установлен ряд важных фактических обстоятельств по делу, в частности, время совершения преступления, момент его окончания, способ совершения, размер ущерба, что, по сути, фактически свидетельствует об оспаривании адвокатом обоснованности предъявленного П. обвинения.

При таких обстоятельствах, поскольку проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения проводится судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вывод судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии в жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2015 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого П. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 22 ноября 2013 года о привлечении П. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.О. Попова