Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Стрияк Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Стрияк Р.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца ПоспеловаЯ.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Б. - Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Самедова Э.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрияк Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Жилсервис".

В результате аварии 02 января 2015 года на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения квартиры N ... , отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. 13 января 2015 года управляющей компанией составлен акт.

17 января 2015 года представители управляющей компании приглашены для осмотра квартиры и составления акта о повреждениях, 20 января 2015 года ответчик не явился на проведение ИП Г. осмотра жилого помещения в ходе оценки стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету об оценке ИП Г. от 27 апреля 2015 года N ... стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу истца, составила " ... " рубля, стоимость услуг по проведению оценки составила " ... " рублей.

30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ему ущерб, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, положения жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, Стрияк Р.Ю. просил взыскать с ООО "Жилсервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 26 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Стрияк Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Стрияк Р.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Полагает, что обстоятельства установленные решением суда, в котором участвовали другие лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС" полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В дополнениях к возражениям указывает, что вопреки ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты оценки ущерба, причиненного имуществу истца, изложенные в отчете N ... от 20 февраля 2015 года, не позволяют полно и недвусмысленно их толковать, поскольку основаны на предположениях о повреждениях штукатурного слоя под натяжным потолком.

Не согласен с включением в отчет НДС в размере 18% в размере " ... " руб., поскольку большинство подрядных организаций осуществляющих ремонт применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Со ссылкой на заключение МОГАУ "Управление государственной экспертизы" N ... от 16 ноября 2015 года оспаривает размер ущерба, который составляет не более " ... " руб.

Истец Стрияк Р.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, гражданских дел N ... , N ... , заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, показания свидетеля М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, требования Стрияк Р.Ю. к ООО "ЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя рассмотрены судом по существу в отсутствие Б., являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив, не привлеченной к участию в деле, лишенной возможности защитить и реализовать свои законные права и интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Б.

Представитель третьего лица Б. - Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Б. замену первого запорного устройства не производила, а приобрела жилое помещение с вентилем на соединении которого произошла разгерметизация, после залива 02 января 2015 года произвела переоборудование внутренних сетей.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушено право Б. на судебную защиту, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" управление домом N ... по "адрес" осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС".

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 02 января 2015 года в квартире N ... в доме N ... по "адрес", принадлежащей Стрияк Р.Ю., произошел залив из вышерасположенной квартиры N ... в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Б.

Из акта представителей ответчика от 13 января 2015 года следует, что в квартире N ... в доме N ... по "адрес" произошел залив из вышерасположенной квартиры N ... Выезжавшей бригадой АДС установлено, что причиной залива послужил обрыв вентиля на гребенке холодного водоснабжения. После залива осмотром квартиры истца установлено, что в коридоре не работают шесть встроенных в натяжном потолке светильников, на стене смежной с санузлом деформированы виниловые обои; в комнате не работают два встроенных в натяжном потолке светильника, на кухне справа от окна на полу деформировалось напольное покрытие (ламинат) в количестве 11 штук.

Согласно отчету об оценке ИП Г. от 27 апреля 2015 года N ... ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, составил " ... " рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела протечка на гребенке холодного водоснабжения в квартире N ... , принадлежащей Б., из которой произошел залив квартиры Стрияк Р.Ю., образовалась в месте соединения первого запорного устройства (вентиля) с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Определяя принадлежность аварийного сантехнического оборудования судебная коллегия, проанализировав пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включающего свод правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", исходит из того, что первый запорный вентиль с отводом от общего стояка холодного водоснабжения является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Так, из указанных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "ЖИЛСЕРВИС", исходя из характера, объема их прав и обязанностей сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором собственника жилого помещения с управляющей компанией, необходимо установление того обстоятельства, что разгерметизация системы холодного водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом от общего стояка холодного водоснабжения в квартире истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из наряд-задания ООО " К.", осуществляющего аварийное обслуживание домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС", от 02 января 2015 года N ... следует, что в 22 часа 20 минут в квартире N ... дома N ... по "адрес" оборвало вентиль на гребенке холодного водоснабжения, произведены работы по нарезке резьбы и установке нового вентиля. Исполнителем работ является М.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что 02 января 2015 года в вечернее время выезжал для устранения протечки на гребенке холодного водоснабжения в квартире на N ... этаже в доме N ... по "адрес". Пояснил, что протечка образовалась в месте соединения первого крана с отводом от стояка холодного водоснабжения, находившегося за унитазом и компакт-бачком. При осмотре им установлено, что кран искривлен вниз, в месте его соединения с отводом имелся надлом на резьбовом соединении, образовавшийся в ходе механического воздействия, который привел к разгерметизации. Указал на неправильную установку крана, способствовавшую усиленному износу резьбового соединения. Так, труба отвода в хорошем состоянии, однако резьба на трубе в месте соединения с краном нарезана короткая, кран накручен на резьбу недостаточно, сильно забит изолирующим материалом, что способствовало коррозийному износу резьбы, которая подгнивала. В ходе устранения аварии старая резьба на отводе срезана и нарезана новая, где установлен другой вентиль.

27 марта 2015 года при осмотре ООО "Жилсервис" квартиры N ... дома N ... по "адрес" установлено, что из-за порыва соединения вентиля ДУ-15, произошедшего 02 января 2015 года, работниками аварийной службы выполнены работы по замене латунного вентиля ДУ-15 на шаровой ДУ-15. Причиной затопления нижерасположенных квартир могли послужить: неправильно установленный латунный вентиль ДУ-15, который установлен не на всю длину резьбы в корпусе, а только на 3/4 нитки, в связи с этим постоянное просачивание воды привело к его разрушению; нагрузка на вентиль (труб, счетчиков), поскольку не установлены крепления; механическое воздействие на незакрепленные трубы.

В этом же акте управляющей компанией установлено, что в санитарном узле квартиры выполнена замена полотенцесушителя и участка стояка системы отопления, ванной на душевую кабину, заменена внутриквартирная разводка холодного и горячено водоснабжения с установкой счетчиков и заменой квартирных вентилей чугунных ДУ-15 на латунные ДУ-15. Не закреплены после замены трубы холодной и горячей воды, счетчики после их установки.

Доказательств подтверждающих, что переоборудование санитарно-технического оборудования Б. произведено после 02 января 2015 года, а также соблюдены действующие нормативы при монтаже запорно-регулирующей арматуры - латунного вентиля ДУ-15 на котором произошла разгерметизация холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Эксперт ООО " Ц." в заключении от 31 марта 2015 года N ... , проведенного по заданию Б., указывая на разгерметизацию системы холодного водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом, приваренным к стояку холодного водоснабжения, вследствие полного коррозийного разрушения резьбы на отводе, каких-либо мотивов по которым пришел к указанным выводам не привел.

Из заключения следует, что вопрос о соблюдении требований к монтажу запорно-регулирующей арматуры на которой произошла разгерметизация (в том числе части требований к резьбе труб, соответствующей классу точности В, ГОСТу 6357 Резьба трубная цилиндрическая, утв. постановлением Госстандарта СССР от 30 декабря 1981 года N 5790), механическом воздействии на неё, экспертом не исследовался и не разрешался.

С учетом совокупности всех доказательств, исследованных судом, их достаточности и взаимной связи, выводы эксперта о причинах залива, произошедшего 02 января 2015 года в квартире Б., в ходе которого причинен вред имуществу истца, с достоверностью не подтверждают, что именно вследствие виновного бездействия управляющей компании произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом, приваренным к стояку холодного водоснабжения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца Стрияк Р.Ю. из квартиры Б. явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований Стрияк Р.Ю. и возложении на ООО "ЖИЛСЕРВИС" ответственности по возмещению вреда в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется.

Ссылка третьего лица Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 08 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 24 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску Щ. к Б., ООО "Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, преюдициального значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец Стрияк Р.Ю. в указанном деле участия не принимал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Стрияк Р.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрияк Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер