Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Пантюхиной В.Л. к Юрко М.Г. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пантюхиной В.Л. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина В.Л., действуя через представителя Мансурова Л.А., обратилась в суд с названным выше иском к Юрко М.Г.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата" сторонами был заключён договор на оказание фотоуслуг. Данный факт подтверждается заявлением ответчика, в котором он просил изготовить и отправить фотоизделия родственникам по месту своего жительства в городе Магадане посредством почтовой связи с оплатой последними наложенного платежа при получении заказа на почте. Одновременно ответчик принял на себя обязательство в случае возврата почтового отправления оплатить свой заказ и уплатить неустойку. При этом срок исполнения обязательств сторонами оговорен не был. Стоимость оказанных услуг, включая расходы по отправке заказа почтой, составила " ... " руб.

12 февраля 2011 г. во исполнение условий договора фотоизделия были направлены истцом ценной бандеролью по адресу получателя, указанному ответчиком в заявлении.

16 марта 2011 г. по истечении срока хранения бандероль была возвращена из ОСП Магадан 7 в город Х. в связи с чем, в силу заключенного соглашения, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а также неустойки, а у истца, в свою очередь, возникло право предъявить ответчику требование об оплате оказанных услуг и неустойки.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понесла убытки, связанные с оплатой возмездных услуг по хранению фотоизделий в период с 01 сентября 2011 г. по 04 сентября 2014 г. в сумме " ... " руб.

26 января 2015 г. Пантюхина В.Л. направила ответчику письмо-претензию с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг и неустойки.

Данное письмо получено Юрко М.Г. 10 февраля 2015 г., однако, от исполнения своих обязательств он уклоняется.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за оказанные услуги в размере " ... " руб., договорную неустойку в размере стоимости заказа, то есть в сумме " ... " руб., убытки, связанные с оплатой за хранение возвращенной ценной бандероли в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В ходе судебного заседания 31 июля 2015 г. представителем ответчика, назначенным судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адвокатом Коуровой О.В. заявлено о применении судом последствий пропуска Пантюхиной В.Л. срока исковой давности.

31 июля 2015 г. Ягоднинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Пантюхина В.Л. подала через представителя Мансурова Л.А. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Настаивает на том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, срок исполнения обязательств по которому не определен, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности начал течь со дня предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по договору и уплате неустойки, то есть с 10 февраля 2015 г.

В подтверждение указанных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным искам.

Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания её заявление о несогласии с возможным назначением ответчику адвоката, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела извещения о месте и времени рассмотрения дела вопреки заявлению истца направлялись судом по адресу, где она временно не проживает; утверждение в решении суда о том, что истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие не соответствует действительности.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Стороны и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Пантюхина В.Л. и её представитель Мансуров Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Юрко М.Г. о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплён один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между индивидуальным предпринимателем Пантюхиной В.Л. (изготовитель, исполнитель) и ответчиком Юрко М.Г. (заказчик), проходившим на тот момент службу по призыву в городе Х., был заключён договор на оказание услуг, по условиям которого Пантюхина В.Л. взяла на себя обязательства изготовить фотоизделия (комплект из 7 фотографий и 1 брелка) и направить их наложенным платежом Ф., по "адрес". Стоимость услуг определена сторонами в сумме " ... " руб., включая стоимость услуги по отправке почтой изготовленных изделий.

Юрко М.Г., в свою очередь, взял на себя обязательство в случае возврата почтового отправления возместить расходы по исполнению заказа, в том числе уплатить неустойку в размере " ... " руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением Юрко М.Г. от "дата" (л.д. 10).

Представленными истцом доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение договора истцом изготовлены фотоизделия, оговоренные договором, и 12 февраля 2011 г. направлены ценной бандеролью с почтовым идентификатором N ... наложенным платежом по указанному ответчиком адресу (л.д. 16-17, 18).

16 марта 2011 г. почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском Пантюхиной В.Л. установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности без уважительных причин.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права об исковой давности.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежащей применению при разрешении данного спора, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Специальные правила определения начала течения срока исковой давности установлены абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору определен моментом возврата почтового отправления, как следствие, срок исковой давности начал течь с 16 марта 2011 г. (дата возврата истцу неврученной бандероли) и на момент обращения в суд (16 марта 2015 г.) истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Буквальное толкование договора, заключенного сторонами "дата", свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств сторонами не определен.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов по исполнению договора оказания услуг и оплате неустойки направлена Пантюхиной Л.В. в адрес ответчика 26 января 2015 г., получена Юрко М.Г. 10 февраля 2015 г. (л.д.25-27).

Таким образом, с учётом приведенных выше законоположений и установленных обстоятельств данного дела, обязанность по оплате оказанной истцом услуги возникла у ответчика с 10 февраля 2015 г., как следствие, вопреки суждению суда первой инстанции обращение Пантюхиной Л.В. в суд 16 марта 2015 г. последовало в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду, в том числе апелляционной инстанции, доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от "дата", так же как доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от исполнения взятых в рамках этого договора обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки полностью или в части.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг в сумме " ... " руб., а также неустойки в сумме " ... " руб. правомерны и у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Пантюхина Л.В. понесла расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по возврату ценной бандероли в сумме " ... " руб. " ... " коп. и направлением в адрес ответчика претензии (требования) в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 21, 26).

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права Пантюхиной Л.В. в связи с чем подлежат взысканию с Юрко М.Г. в её пользу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме " ... " руб., связанные с оплатой оказанных ей индивидуальным предпринимателем Г. услуг по хранению ценной бандероли (фотоизделий) в период с 01 сентября 2011 г. по 04 сентября 2014 г. (1100 дней х " ... " руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения этого требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о хранении заказа и о стоимости такого хранения, а также согласия ответчика на хранение истцом фотоизделий. Доказательства, подтверждающие необходимость передачи данного имущества на хранение третьим лицам, истцом также не представлены.

Наряду с этим в деле нет каких-либо доказательств тому, что необходимость столь длительного хранения ценной бандероли (1 100 дней) обусловлена неправомерным поведением ответчика, учитывая, что требования по исполнению обязательств по договору предъявлено истцом ответчику только в 10 феврале 2015 г., тогда как такое право возникло у истца с момента возвращения неполученной ценной бандероли, то есть с 16 марта 2011 г.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к неправильному, несоответствующему обстоятельствам дела выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.), то в этой части решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, то они несостоятельны и, сами по себе, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 06 марта 2015 г. при обращении в суд с настоящим иском Пантюхиной В.Л. была оплачена государственная пошлина в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - " ... " руб.

Кроме того, товарным чеком от 17 февраля 2015 г. подтверждено несение истцом расходов по ксерокопированию материалов, приложенных к исковому заявлению в сумме " ... " рублей (л.д. 57).

За оформление нотариально удостоверенной копии доверенности представителя Мансурова Л.А., приложенной к исковому заявлению, истцом оплачено " ... " руб., что подтверждается справкой от 29 декабря 2014 г. (л.д. 13).

Эти расходы судебная коллегия признает необходимыми для истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены необходимостью соблюдения истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению абзацами 2, 4, 5 статьи 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что цена иска Пантюхиной В.Л. составляла " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.).

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере " ... " руб., следовательно, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. ( " ... "); расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "); расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в суд в размере " ... " руб., как о том ставится вопрос в исковом заявлении судебная коллегия не усматривает, так как относимые и допустимые доказательства в подтверждение несения указанных расходов в рамках настоящего дела, истцом не представлены. Из имеющегося в материалах дела кассового чека от 16 марта 2015 г. (л.д.38) следует, что ценная бандероль была направлена Пантюхиной В.Л. в адрес мирового судьи судебного участка N 14 в город П..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Из материалов дела усматривается, что Пантюхиной В.Л. заключен договор на оказание услуг N ... от "дата" с Мансуровым Л.А. (л.д. 31-33).

Согласно договору и протоколу согласования задания к договору Пантюхина В.Л. (заказчик) поручила Мансурову Л.А. (исполнитель) представлять её интересы в судах по иску к Юрко М.Г. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, убытков. Одновременно сторонами согласован перечень услуг по данному договору.

За услуги, обусловленные договором, истец оплатила представителю " ... " руб., что подтверждается материалами дела (л.д.34-36).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных Пантюхиной Л.В. расходах на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной порядке судебная коллегия приняла решение в пользу истца, то на основании статьи 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ей ответчиком в разумных пределах.

Возражений относительно размера понесенных истцом расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Учитывая объём выполненной представителем работы, как на стадии подготовки иска в суд, так и при рассмотрении спора в суде, характер совершенных представителем истца процессуальных действий, составленных процессуальных и не процессуальных документов (их объем), категорию спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к убеждению, что требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон отвечают расходы истца на представителя в сумме " ... " руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантюхиной В.Л. к Юрко М.Г. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, убытков в сумме " ... " рубля " ... " копеек и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Юрко М.Г. в пользу Пантюхиной В.Л. денежные средства за оказанные услуги по договору от "дата" в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Юрко М.Г. в пользу Пантюхиной В.Л. судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оформлением копии доверенности, в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер