Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифобовой Л.В. к Рееву Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Мифобовой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мифобова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рееву Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что согласно представленным распискам "дата" ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просила взыскать с Реева Т.В. долг по договору займа в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. из расчета 3% в месяц, а также отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Реева Т.В. в пользу Мифобовой Л.В. взыскан долг по договорам займа в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по 01 июня 2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Мифобова Л.В. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с Реева Т.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме этого просила вернуть ей разницу между уплаченной государственной пошлиной и взысканной с Реева Т.В. в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что требование о возврате долга было направлено ответчику заказным письмом 29 мая 2015 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, суд не учел и необоснованно отказал во взыскании с Реева Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ответчик просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с занятостью на работе.

Судебной коллегией ходатайство Реева Т.В. об отложении судебного заседания отклонено и определено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" истцом переданы ответчику денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. на срок 1 месяц, о чем составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком не возращен.

"дата" Л. были переданы Рееву Т.В. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. без обязательств по процентам, о чем составлена расписка. Срок возврата долга сторонами не установлен.

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 23 июня 2011 года N ... Мифобова Л.В. назначена опекуном Л..

Таким образом, Мифобова Л.В., являясь законным представителем Л., действует в его интересах при обращении к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по расписке от "дата".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа по указанным распискам в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от "дата" за период с "дата" по 01 июня 2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., что соответствует положениям статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств по расписке сторонами не определен и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования о возврате долга.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями действующего гражданского законодательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки от "дата", сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение Реевым Т.В. своих обязательств по возврату денежных средств, истец была вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом.

При таком положении в отсутствие иных доказательств обращения Мифобовой Л.В. к Рееву Т.В. с требованием о возврате денежных средств по расписке от "дата" у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе о направлении Рееву Т.В. 29 мая 2015 года требования о возврате денежных средств является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, заказное письмо с указанным требованием было направлено истцом не по адресу проживания ответчика, и, соответственно им не получено.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с Реева Т.В. в пользу Мифобовой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп, суд правильно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что исковые требования Мифобовой Л.В. удовлетворены частично, обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,правовых оснований для возврата истцу разницы между уплаченной государственной пошлиной и взысканной с ответчика в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.), не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб. " ... " коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифобовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

О.В. Коваленко