Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко А.Б.,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Штабного А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Штабного А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года, которым Штабному А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" Кодинцева И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штабный А.Н. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - Учреждение) о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2012 года в районе дома N ... , расположенного по "адрес", произошло возгорание двух принадлежащих ему на праве собственности автомобилей " 1" и " 2" от горевшего рядом транспортного средства.

Считал, что причиной возгорания принадлежащих ему транспортных средств послужило бездействие сотрудников пожарной части, прибывших на место пожара, которые не сразу приступили к его тушению в связи с отсутствием у них необходимых средств пожаротушения. Кроме того, пожарными не были предприняты меры по отгону (эвакуации) автомобилей истца от уже горевшего транспортного средства, расположенного рядом с ними.

Полагая, что бездействие сотрудников пожарной части, выразившееся в непринятии оперативных мер по тушению пожара и эвакуации транспортных средств от горевшего автомобиля, повлекло причинение ему материального ущерба, просил суд взыскать с ОГУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ по Магаданской области" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Магаданского городского суда от 07 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ по Магаданской области" на надлежащего ответчика - ГУ МЧС России по Магаданской области (Т.1, л.д. 151-153).

На основании определения Магаданского городского суда от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (Т.1, л.д. 223-225).

В судебном заседании 08 сентября 2015 года ГУ МЧС России по Магаданской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика (Т.2,л.д. 11).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 17 сентября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Штабным А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что представленная стороной истца в материалы дела видеозапись подтверждает факт пожара, произошедшего 09 мая 2012 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С. и В. следует, что на момент прибытия сотрудников пожарной части к месту пожара открытым пламенем горел лишь один автомобиль, в то время как рядом стоящие с ним автомобили, принадлежащие истцу, не были охвачены огнем.

Ссылаясь на положения Приказа МЧС РФ от 31 марта 2011 года N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" указывает, что соответствующие подразделения по тушению пожара проводят аварийно-спасательные работы по спасанию имущества на пожаре, в том числе посредством его перемещения в безопасное место с использованием специальных технических средств. Указанные работы проводятся одновременно с действиями по тушению пожара.

Считает, что возгорание принадлежащих ему транспортных средств произошло в результате допущенного со стороны ответчика бездействия, которое выразилось в непринятии своевременных мер по тушению пожара, а также спасению и сбережению имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штабный А.Н. является собственником автомобиля " 1", государственный регистрационный знак " ... ", а также автомобиля " 2", государственный регистрационный знак " ... " (Т.1, л.д. 38; Т.2, л.д. 56).

09 мая 2012 года во дворе дома N ... по "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадали (получили термические повреждения разной степени) следующие транспортные средства: автомобиль " 3", принадлежащий Ш.., а также автомобили " 1" и " 2", собственником которых является истец (Т.1, л.д. 82, 88-89,90).

По результатам проведенного пожарно-технического исследования установлено, что очаг пожара был расположен в салоне транспортного средства " 3", наиболее вероятной причиной его возникновения послужило искусственно инициированное горение, т.е. поджог (Т.1, л.д. 83-86).

По факту поджога 16 июня 2012 года Следственным управлением УМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (Т.1, л.д. 102).

16 августа 2012 года производство по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, приостановлено (Т.1, л.д. 134).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара привело к повреждению принадлежащих истцу транспортных средств.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о загорании легкового автомобиля во дворе дома N ... по "адрес" поступило в пожарную охрану 09 мая 2012 года в 06 часов 01 минуту (Т.1, л.д. 118).

Сотрудники пожарного подразделения (ПЧ-1) в составе 7 человек прибыли к месту пожара в 06 часов 06 минут, т.е. спустя 5 минут после получения сообщения (Т.1, л.д. 75).

Время подачи первого ствола составило 06 часов 07 минут, время ликвидации открытого горения - 06 часов 16 минут, а время ликвидации пожара - 06 часов 17 минут (Т.1, л.д.118). На тушение пожара было подано 2 ствола РСК-50.

В момент прибытия подразделения пожарной охраны к месту пожара наблюдалось горение открытым пламенем по всей площади автомобиля " 3", а также загорание стоящих по обе стороны от него двух транспортных средств " 1" и " 2", что подтверждается актом о пожаре от 09 мая 2012 года (Т.1, л.д. 118).

На основании решения, принятого руководителем тушения пожара Ж., действия по эвакуации автомобилей " 1" и " 2" в связи с наличием реальной угрозы взрыва личным составом пожарного подразделения не предпринимались.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Приобщенная в материалы видеозапись подтверждает то обстоятельство, что угроза взрыва горящего открытым пламенем автомобиля " 3" действительно существовала. Так, в момент развертывания пожарным подразделением сил и средств, т.е. приведения пожарной техники в состояние боевой готовности, произошел взрыв и хлопок (Т.1, л.д.145).

Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание принадлежащих истцу транспортных средств произошло в результате допущенного со стороны ответчика бездействия, которое выразилось в непринятии своевременных мер по тушению пожара, а также спасению и сбережению имущества истца, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная истцом, подтверждает то обстоятельство, что к моменту прибытия пожарных расчётов, автомашины истца уже воспламенились от горевшего автомобиля " 3".

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 года N 156 (Порядок N 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для её успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п.п. 1.2, 1.4 Порядка N 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении - развертывание двух стволов, для параллельного тушения, как очага возгорания, так и находившихся в непосредственной близости от него автомобилей, пожарные расчёты, не смотря на имевший место промежуток времени между подачей стволов и началом тушения (бездействие ответчика, на которое ссылается истец), достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия.

Оснований для признания незаконным бездействия ответчика (нарушения требований Порядка N 156), в связи с наличием указанного промежутка времени, не усматривается.

Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля " 3" являлся поджог, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомашинам истца причинен вследствие виновных и противоправных действий лица, совершившего поджог автомобиля " 3" (при доказанности данного факта).

Таким образом, отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штабного А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

О.В. Коваленко