Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Выглева А.В., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мармицкого И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная корпорация "Большой Восток" о взыскании задолженности по соглашению, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Мармицкого И.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Мармицкого И.Ф. и его представителя - адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная корпорация "Большой Восток" Карасевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мармицкий И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная корпорация "Большой Восток" (далее - ООО ГК "Большой Восток", Общество) о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата" между ним и ООО ГК "Большой Восток", в лице Ж., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключено соглашение N ... , по условиям которого им взято на себя обязательство по юридическому сопровождению Общества.

Согласно пункту 3.1.1. соглашения оплата его услуг составляла " ... " рублей ежемесячно, начиная с момента подписания соглашения.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты Обществом средств, предусмотренных настоящим соглашением, оно выплачивает пеню в размере одного процента за каждый день просрочки, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества - штраф в двенадцатикратном размере суммы, указанной в пункте 3.1.1. соглашения.

29 апреля 2015 года им было получено уведомление о расторжении с ним соглашения от "дата" N ... с 30 апреля 2015 года по причине утраты ответчиком доверия.

За март и апрель 2015 года Общество причитающееся ему вознаграждение в полном объеме не выплатило. Так, за март 2015 года ему было выплачено только " ... " рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО ГК "Большой Восток" задолженность по соглашению от "дата" N ... в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

23 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Мармицкого И.Ф. в доход федерального бюджета взысканы расходы, понесенные на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Мармицкий И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что из решения суда не видно, какой из трех оригиналов соглашений, имеющихся в материалах дела, было признано судом недостоверным и недопустимых доказательством.

Указывает, что судом не принято во внимание совершение ответчиком платежей во исполнение обязательств по данному соглашению.

Считает, что судом не рассмотрено и не разрешено его требование о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что, по его мнению, заключение судебной почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Также указал, что судом при рассмотрении дела принимались документы ответчика ООО ГК "Большой Восток" от представителя Карасевой С.А., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО ГК "Большой Восток" по оказанию последнему услуг по юридическому сопровождению, обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование требований истец представил соглашение N ... от "дата", заключенное между сторонами, согласно которому оплата услуг истца составляла " ... " рублей ежемесячно, начиная с момента подписания соглашения (пункт 3.1.1).

Пунктом 5.3 данного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты Обществом средств, предусмотренных настоящим соглашением, оно выплачивает пеню в размере одного процента за каждый день просрочки, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества, оно выплачивает штраф в двенадцатикратном размере суммы, указанной в пункте 3.1.1 соглашения.

Из указанного соглашения усматривается, что оно заключено от имени ответчика в лице Ж., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" подпись от имени Ж. в спорном соглашении, приложенном Мармицким И.Ф. к исковому заявлению, выполнена не Ж., а другим лицом (т.1 л.д. 165-168).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы почерковедческая экспертиза проводилась в отношении подлинного соглашения, на котором истец основывал свои требования и которое приложил к исковому заявлению.

Доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности, подлежат отклонению.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение в представленном Мармицким И.Ф. виде сторонами не подписывалось, и его условия сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не порождает для сторон прав и обязанностей в части оплаты ответчиком услуг истца и штрафа при досрочном расторжении соглашения по инициативе Общества.

Между тем, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами соглашения об оказании юридического сопровождения N ... от "дата", не содержащего условия о выплате штрафа при досрочном расторжении соглашения по инициативе Общества.

Данное соглашение N ... от "дата" было представлено ООО ГК "Большой Восток" эксперту на изучение как документ, содержащий собственноручную подпись Ж..

Согласно пункту 2.1 данного соглашения истец как адвокат Первой Магаданской областной коллегии адвокатов по поручению ООО ГК "Большой Восток" принимает на себя юридическое сопровождение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения доверитель оплачивает услуги истца в сумме " ... " рублей ежемесячно, начиная с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката.

При этом составление каких-либо актов приемки услуг соглашением не предусмотрено.

Из объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что срок действия соглашения определен сторонами на год, при этом само соглашение в части срока содержит техническую ошибку.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора договора смешенного вида, содержащего в себе элементы договоров оказания услуг и поручения, с согласованными необходимыми условиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что договорные отношения между сторонами были расторгнуты с 30 апреля 2015 года. При этом ежемесячное вознаграждение за март и апрель 2015 года в полном объеме не выплачивалось, ответчиком выплачено только " ... " рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в 2014 году между сторонами было заключено соглашение о юридическом сопровождении, по которому каждый месяц восьмого числа истцу на счет переводились денежные средства в размере " ... " рублей. Данное соглашение было расторгнуто в устном порядке 30 апреля 2015 года в связи с утратой доверия к истцу, за март и апрель месяцы было выплачено " ... " рублей. Данная сумма была выплачена для того, чтобы истец отдал подлинники документов.

Доказательств, подтверждающих передачу документов до 24 апреля 2015 года (даты в пределах которой истец просит взыскать вознаграждение) представителем ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 17 апреля 2015 года нотариально удостоверенная доверенность, выданная Мармицкому И.Ф. на представительство и ведение дел в судебных органах, отменена ответчиком.

Представитель ответчика утверждала, что Мармицкий И.Ф. не совершал юридических действий в интересах ООО ГК "Большой Восток" с февраля 2015 года, своими действиями причинил ущерб Обществу.

Между тем в отсутствие данных, достоверно подтверждающих объем порученных работ, ответчик не конкретизировал какие именно услуги не были оказаны ему другой стороной договора (подготовить конкретные документы, участвовать в судебных заседаниях по определенным делам и прочее).

Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения истца в случае невыполнения объема работ или недостижения определенного результата, соглашение не содержит, как не содержит и условие о том, что ежемесячное вознаграждение выплачивается только при положительном исходе судебных дел или выполнении определенного объема работ.

Напротив, пунктом 3.2 установлена выплата дополнительной премии или разового гонорара в случае достижения адвокатом результата по делу об имущественном споре.

Таким образом, соглашением предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги (пункт 3.1), так и дополнительное вознаграждение (пункт 3.2).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работы принимаются заказчиком по акту.

В данном случае, какой-либо акт оказания услуг (их части) отсутствует. Односторонний акт об объеме и качестве оказанных услуг ответчиком также не составлялся.

Учитывая условия договора, которыми предусмотрена оплата услуг истца за юридическое сопровождение независимо от достигнутого результата или объема деятельности, оснований для отказа во взыскании вознаграждения за спорный период у суда не имелось.

При таком положении, сумма задолженности по соглашению N ... от "дата", в пределах заявленных истцом требований за период с марта до 24 апреля 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета: март ( " ... " руб. - " ... " руб.) + апрель (24 дня x " ... " руб. ( " ... " : 30 дней)).

С учетом изложенного, решение суда от 23 сентября 2015 года в части отказа во взыскании задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО ГК "Большой Восток" в пользу Мармицкого И.Ф. задолженности по соглашению N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера взысканной с ответчика суммы, доказательств понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей, с ООО ГК "Большой Восток" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " x " ... ": " ... ").

В остальной части судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная корпорация "Большой Восток" в пользу Мармицкого И.Ф. задолженность по соглашению N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

А.В. Выглев

О.В. Коваленко