Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Выглева А.В.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Куценко Ю.С. к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис", филиалу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в городе Магадане об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчиков акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" и филиала в г. Магадане Еркина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Карасевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куценко Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис"), филиалу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в городе Магадане об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с "дата" по 01 апреля 2015 года она состояла в трудовых отношениях АО "ТК "Мегаполис" в должности " ... ".

18 марта 2015 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав, что находится на лечении с 16 марта 2015 года. Впоследствии листок нетрудоспособности был ею передан работодателю.

Приказом N ... от 01 апреля 2015 года она была уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

20 апреля 2015 года ей выдана трудовая книжка.

Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период временной нетрудоспособности. С материалами служебной проверки, повлекшей её увольнение, она ознакомлена не была.

Просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в свою пользу денежные средства в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с 16 марта по 30 марта 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2015 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 29 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом изменена формулировка увольнения Куценко Ю.С. с должности " ... " АО "ТК "Мегаполис" в г. Магадане с "принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием о недействительности записи N ...

С АО "ТК "Мегаполис" в пользу Куценко Ю.С. взысканы денежные средства в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с 16 по 30 марта 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

С АО "ТК "Мегаполис" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Куценко Ю.С. к Магаданскому филиалу АО "ТК "Мегаполис" отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТК "Мегаполис" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Полагает, что материалами служебной проверки подтверждается принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО "ТК "Мегаполис".

По мнению ответчика, судом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, связанные с тем, что Куценко Ю.С. намеренно ввела работников филиала в заблуждение относительно предстоящей смены руководства филиала и возможных в связи с этим негативных последствиях для самих работников, принудила их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, чем дезорганизовала деятельность филиала, лишила АО "ТК "Мегаполис" ожидаемой прибыли в размере " ... " рублей " ... " копеек, дискредитировала имидж компании.

Указывает, что суждение суда о неполучение ответчиком объяснений истца не соответствует действительности. Настаивает на том, что АО "ТК "Мегаполис" предпринимались все необходимые меры для получения от Куценко Ю.С. объяснений до применения к ней дисциплинарного взыскания, однако истец на рабочем месте отсутствовала, письменные и устные требования работодателя явиться в филиал для дачи объяснений проигнорировала.

Считает, что суд не принял во внимание допущенное истцом злоупотребление своим правом, поскольку Куценко Ю.С. сознательно скрыла от работодателя сведения о временной нетрудоспособности на момент увольнения, поскольку соответствующие объяснения и листок нетрудоспособности истцом представлены не были и ответчик не знал о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Истец Куценко Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчиков, возражения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что увольнение Куценко Ю.С. произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного законом порядка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом АО "ТК "Мегаполис" от 03 декабря 2015 года N ... Куценко Ю.С. принята в порядке перевода на работу в филиал АО "ТК "Мегаполис" в г. Магадане на должность " ... ".

18 марта 2015 года истец обратилась в АО "ТК "Мегаполис" с заявлениями об увольнении ее по собственному желанию с 01 апреля 2015 года и направлении ей трудовой книжки.

В тот же день начальник отдела кадров филиала получила заявления об увольнении всех работников филиала в г. Магадане.

Из акта служебного расследования от 25 марта 2015 года видно, что на основании приказа N ... от 19 марта 2015 года о проведении служебного расследования по факту массового увольнения работников филиала в г. Магадане, комиссией установлено введение работников в заблуждение " ... " Куценко Ю.С. о предстоящей смене руководства и понуждение их к написанию заявлений об увольнении, что повлекло дезорганизацию деятельности филиала и убытки в виде неполученной прибыли.

Согласно выписки из заключения по факту служебного расследования в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Магадане от 30 марта 2015 года, проведенного заместителем директора по безопасности Б., при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных " ... " Куценко Ю.С. с целью из сохранности на складе филиала в г. Магадане была выявлена недостача на сумму " ... " рублей " ... " копеек. По причине отсутствия Куценко Ю.С. на рабочем месте с 16 марта 2015 года, по невыясненным причинам на передаче дел не присутствовала, с результатом инвентаризации не ознакомлена.

Также при проведении заместителем директора по безопасности работы с персоналом в ходе служебного расследования по факту массового увольнения, с работников были взяты объяснения, из которых следует, что непосредственно под давлением " ... " Куценко Ю.С. всеми работниками в один день были написаны заявления об увольнении.

По итогам служебного расследования должностное лицо пришло к выводу о ненадлежащем исполнении Куценко Ю.С. своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение значительного ущерба Обществу, к остановке бизнес-процессов и упущенной выгоде. На этом основании было рекомендовано применить к Куценко Ю.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 01 апреля 2015 года N ... истец уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб.

В тот же день АО "ТК "Мегаполис" составлен акт о неознакомлении истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на рабочем месте по невыясненным причинам.

Трудовая книжка Куценко Ю.С., уведомление об увольнении и приказ об увольнении ответчиком были направлены истцу заказным письмом 01 апреля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ N ... не содержит указание на какое-либо событие, которое работодатель расценил как необоснованное решение " ... ", повлекшее нарушение сохранности имущества организации.

Из объяснений представителя ответчиков суду первой инстанции следует, что дисциплинарный проступок истца заключается в принятии необоснованного решения об информировании работников о смене руководства филиала и понуждении их к написанию заявлений об увольнении, что повлекло за собой ущерб Обществу в виде упущенной выгоде в размере " ... " рублей " ... " копеек из-за остановки бизнес- процесса компании.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что истцом не принималось решение, которое причинило ущерб имуществу АО "ТК "Мегаполис".

Как следует из материалов дела, привлечение Куценко Ю.С. к дисциплинарной ответственности было вызвано массовым увольнением работников в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Магадане.

При этом факт принуждения истцом работников филиала к увольнению в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку такие решения были приняты каждым работником самостоятельно в порядке реализации свого право на труд.

Выводы об обратном, указанные в акте служебного расследования от 25 марта 2015 года, носят предположительный характер и судом обоснованно не были признаны достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба работодателю действиями работника, выразившиеся в виде неполученной прибыли, срывов поставок и дискредитации имиджа компании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, работодатель не выяснил достоверно обстоятельства, при которых был совершен проступок, так как объяснения от работника истребованы не были, в то время как получение объяснений является одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, которое не допускается в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности.

Указание в апелляционной жалобе на соблюдение порядка увольнения со ссылкой на уведомления, направленные в адрес истца о необходимости прибыть в филиал для дачи объяснений от 19 и 20 марта 2015 года, имеющиеся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку из данных уведомлений не следует, что ответчик истребовал у Куценко Ю.С. письменные объяснения по факту принятия ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, за которое она впоследствии была уволена.

Допустимых доказательств того, что подобные объяснения были у работника истребованы до момента увольнения, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности на момент увольнения, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 6 акта служебного расследования от 25 марта 2015 года комиссией было установлено, что при написании 18 марта 2015 года заявления об увольнении по собственному желанию Куценко Ю.С. устно пояснила, что находится на литке нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что в период с 16 по 30 марта и 31 марта по 09 апреля 2015 года истец находилась на лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе то, что листки временной нетрудоспособности ответчик увидел только в судебном заседании после увольнения истца, не может влиять на законность принятого решения, поскольку трудовым законодательством на ответчике возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по инициативе работодателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется, так как истец факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала, предупредив об этом при подаче заявления об увольнении 16 марта 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Выглев

Судьи

Л.В. Гришан

О.В. Коваленко