Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего

Бобылева С.В.,

судей

Бельмас И.Ю., Кошкиной М.Г.,

при секретаре

Курышевой П.С.

рассмотрела 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,

апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 09 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Чайки А.Н. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о взыскании расходов по протезированию.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Малыка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чайки А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чайка А.Н. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о взыскании расходов по зубопротезированию.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером органов наркоконтроля и получателем пенсии по выслуге лет, составляющей 37 лет 01 месяц 22 дня, имеет право на оказание бесплатно стоматологических услуг в медицинском учреждении, с которым ответчиком заключен договор.

В январе 2015 года в получении бесплатной стоматологической помощи ответчиком ему отказано по тем мотивам, что эта льгота пенсионерам не предоставляется.

В марте-апреле 2015 года получил стоматологические услуги по установке зубных протезов в ООО " Д." на сумму " ... " руб., в возмещении расходов по оплате которых ответчиком ему отказано 22.06.2015.

Решением Магаданского городского суда от 09.10.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права в силу применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что пенсионеры органов наркоконтроля вправе получать бесплатно медицинскую помощь в организациях государственной системы здравоохранения в рамках обязательного медицинского страхования, что определено ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соотносится с п.п. "б" п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Предоставление медицинских услуг пенсионерам органов наркоконтроля в государственных и медицинских учреждениях здравоохранения, не отнесенных к медицинским подразделениям органов наркоконтроля, не предусмотрено, поскольку такое право предоставлено только действующим сотрудникам в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ.

Полагает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно инструкция по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденная приказом ФСКН России от 12.05.2008 N 162, которой установлена организация, а не порядок медицинского обеспечения пенсионеров органов наркоконтроля.

Суд оставил без внимания пункт 8, согласно которому не производится возмещение расходов лицам, самостоятельно оплатившим медицинские услуги. Судом неправильно истолкован и не применен пункт 10, согласно которому расходы за оказанные медицинские услуги органом наркоконтроля производятся только учреждениям здравоохранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установиласледующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на бесплатное получение стоматологической помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению указанной помощи, доказанности истцом несения расходов на зубопротезирование в сумме " ... " руб. и о наличии в связи с этим оснований для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с предписаниями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенным в решении.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ, лица, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более, имеют право на медицинское обеспечение в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в том же объеме, что и действующие сотрудники.

Тот факт, что истец является пенсионером органов наркоконтроля со стажем службы более 20 лет (37 лет 01 месяц 22 дня) и имеет гарантированное право на бесплатное медицинское обслуживание, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), сторонами не оспаривается.

Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти должен быть установлен Правительством Российской Федерации, которое до настоящего времени соответствующее Постановление не приняло.

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования получения пенсионерами органов наркоконтроля установленного и гарантированного государством объема медицинской помощи не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения, изменение механизма предоставления гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Принятые нормативно-правовые акты в области социальных гарантий граждан не могут уменьшать уже предусмотренный законодательством объем социальных гарантий. При этом действующим законодательством предусмотрены равноправные гарантии по медицинскому обслуживанию как для сотрудников органов наркоконтроля, так и для пенсионеров органов наркоконтроля, имеющих выслугу 20 лет и более лет.

Приказом ФСКН России от 12.05.2008 N 162 утверждена Инструкция по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В пункте 7 Инструкции определено, что в пределах бюджетного финансирования право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), в медицинских учреждениях (медицинских подразделениях) имеют сотрудники и пенсионеры.

В пункте 9 Инструкции установлено, что при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников и пенсионеров медицинских учреждений (медицинских подразделений), а также отсутствии в них необходимых врачей-специалистов и (или) специального диагностического оборудования медицинская помощь оказывается в учреждениях здравоохранения независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы таким учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам и пенсионерам возмещаются соответствующим органом наркоконтроля.

В пунктах 45, 48 Инструкции указано, что право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) имеют сотрудники и пенсионеры. Возмещение расходов за стоматологическую помощь и зубопротезирование осуществляется органами наркоконтроля только учреждениям здравоохранения, оказавшим такую помощь, на основании заключенных договоров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в г. Магадане отсутствуют медицинские организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Из представленных договоров РУ ФСКН России по Магаданской области с ФКУЗ М. от 19.01.2015 N ... и с МОГБУЗ " С." от 01.04.2015 следует, что бесплатные медицинские услуги по специальности стоматология могут быть оказаны в данных учреждениях только сотрудникам органов наркоконтроля.

Поскольку законодатель нормативно не урегулировал вопрос получения бесплатной медицинской помощи, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, пенсионерам органов наркоконтроля (в том числе и в случае отсутствия по месту жительства специализированного медицинского учреждения), права истца на ее получение могут быть защищены только путем компенсации расходов на получение медицинской помощи в том объеме, который предоставляется действующим сотрудникам бесплатно.

Истец в январе 2015 года обращался к медицинской сестре амбулатории РУ ФСКН России по Магаданской области с просьбой о выдаче направления для оказания стоматологических услуг, однако в выдаче направления ему было отказано.

03.03.2015 Чайка А.Н. заключил два договора оказания стоматологических услуг в ООО " Д.", получил и оплатил их в размере " ... " руб., что подтверждается представленными копиями договоров, кассовых чеков, квитанции, справки.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, данную медицинскую помощь действующий сотрудник органов наркоконтроля получил бы бесплатно.

Доводы ответчика о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в настоящем случае не могут быть приняты во внимание. Предоставляя сотрудникам органов наркоконтроля, уволенным со службы, возможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, законодатель в ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ одновременно предусмотрел их право и на получение бесплатной медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в том же объеме, что и действующие сотрудники. Отсутствие в месте жительства пенсионера органов наркоконтроля медицинского учреждения органов наркоконтроля не должно лишать истца права на получение установленной законодательно социальной гарантии.

Доводы жалобы о том, что положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не предусматривают предоставление медицинских услуг пенсионерам органов наркоконтроля в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения данной статьи прямо указывают на гарантию бесплатного медицинского обслуживания пенсионеров наравне с действующими сотрудниками.

При этом довод о том, что поскольку Правительством РФ в настоящее время не определен порядок организации медицинского обслуживания пенсионеров органов наркоконтроля в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а значит, истец не имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в иных медицинских учреждениях, кроме учреждений здравоохранения ФСКН России, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку непринятие указанного Порядка не должно ограничивать или делать невозможным реализацию права, гарантированного истцу Федеральным законом.

Определяя специальный правовой статус сотрудников органов наркоконтроля, федеральный законодатель вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов наркоконтроля.

Таким образом, при отсутствии у ответчика возможности предоставления стоматологических услуг в его учреждениях здравоохранения и заключенного договора с медицинским учреждением, не относящимся к медицинским учреждениям системы ФСКН России, на оказание стоматологических услуг пенсионерам органов наркоконтроля, с учетом вышеназванных нормативных правовых актов, у истца имеется право на получение бесплатного медицинского обслуживания, в связи с чем требование истца о компенсации понесенных им затрат на лечение правомерно удовлетворено путем взыскания данных денежных средств с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба РУ ФСКН России по Магаданской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бобылев

Судьи

И.Ю. Бельмас

М.Г. Кошкина