Постановление Магаданского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-94/2015

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего определение - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы А.А. и А.Т. на определение от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия города Магадана " В." и решение судьи Магаданского областного суда от 02 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, Управление) Ш. от 11 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия города Магадана " В." (далее по тексту - МУП г. Магадана " В.") по заявлению А.А. и А.Т. от 10 февраля 2015 года.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области, вынесенным 20 августа 2015 года по жалобе А.А. и А.Т., указанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Решением судьи Магаданского областного суда от 02 октября 2015 года указанное решение судьи Магаданского городского суда оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ш. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 27 октября 2015 года жалобе должностного лица, вынесшего определение, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и оставлении в силе определения от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана " В.".

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Судьей Магаданского областного суда не дана правовая оценка доводам об отсутствии у должностного лица обязанности проверки сведений, изложенных в заявлении граждан на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо обязано рассмотреть поступившие материалы, сообщение, заявление и при отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

В решении судьи Магаданского городского суда имеется ссылка на утратившие силу нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Кроме того, судьями не приняты во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, а именно: письменное мнение МУП г. Магадана " В." от 20 августа 2015 года об отсутствии оснований для применения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с отсутствием разницы между показаниями приборов учета, переданных гражданами в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года, а также ответ Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13 марта 2015 года, согласно которому приложенные к заявлению документы не позволяют инспекции сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии оснований для предъявления МУП г. Магадана " В." заявителям в спорный период квитанций по оплате коммунальных услуг исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Вывод судьи о том, что исходя из содержания квитанций за декабрь 2014 года и январь 2015 года потребителями не представлялись в МУП г. Магадана " В." сведения о показаниях приборов учета за указанные периоды, не основан на материалах дела, поскольку показания были представлены заявителями по телефону и не отличались от показаний за предыдущие месяцы.

Правоотношения между заявителями и МУП г. Магадана " В." по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством РФ, а не законодательством о защите прав потребителей (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем в сфере жилищных правоотношений органы Роспотребнадзора обладают полномочиями не в части исполнения функции административного органа, а в качестве государственного органа, дающего заключения в целях защиты прав потребителей (п. 5 ст. 40 Закона О защите прав потребителей).

Материалы дела не истребовались.

Изучение доводов жалобы и проверка приложенных к ней судебных решений свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судьями Магаданского городоского и областного судов, 10 февраля 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление А.А. и А.Т. по факту нарушения МУП г. Магадана " В.", их прав как потребителей на получение необходимой и достоверно информации о предоставляемой услуге по холодному водоснабжению и водоотведению в декабре 2014 года и январе 2015 года.

В заявлении указывалось, что МУП г. Магадана " В." в нарушение пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила) плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за декабрь 2014 года и январь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных услуг потребителями не определило, хотя в квитанции за ноябрь 2014 года подробно разъяснило положения вышеназванного пункта Правил.

К указанному заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации права, платежные документы МУП г. Магадана " В." за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ш. от 11 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана " В." отказано.

В качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано на отсутствие полномочий у Управления Роспотребнадзора на осуществление контроля (надзора) в сфере жилищно-коммунальных услуг отношений, к которым относятся правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, а также непредоставление заявителями Управлению документов, подтверждающих наличие в действиях МУП г. Магадана " В." события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу А.А. и А.Т. на указанное определение, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по их заявлению и, как следствие, необходимости отмены обжалуемого определения с направлением материалов на новое рассмотрение в административный орган.

С данным выводом согласился судья Магаданского областного суда, оставляя без изменения решение судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора.

Выводы судей в обжалуемых решениях подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку заявление А.А. и А.Т. содержало указание на непредоставление МУП г. Магадана " В." им, как потребителям коммунальных услуг, информации о предоставляемых услугах по водоснабжению и водоотведению, судьи городского и областного судов пришли к правильному выводу о достаточности данных в заявлении А.А. и А.Т. и приложенных к нему документах, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Управление Роспотребнадзора в силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов, нарушений норм процессуального права судьями городского и областного судов не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьями в полном объеме при рассмотрении жалоб А.А. и А.Т., а также должностного лица административного органа.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы А.А. и А.Т. на определение от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия города Магадана " В." и решение судьи Магаданского областного суда от 02 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова