Решение Магаданского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-102/2015

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " Ж.",

с участием представителя Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В.,

представителя административного органа Шелеметевой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Роспотребнадзор, Управление) Ш. от 04 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Раевниной С.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью " Ж." (далее по тексту - ООО " Ж.").

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В., указанное определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Роспотребнадзор.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Ш. обжаловала его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что судья, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которые применению не подлежат, поскольку производство по делу не возбуждалось.

Считает, что у должностного лица Роспотребнадзора в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность проверять сведения, изложенные в сообщениях граждан об административных правонарушениях.

Проведение проверок в силу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что определяя круг полномочий Управления, судья привел в решении нормы недействующей редакции Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием данных, указывающих на событие и состав правонарушения, как указано в решении судьи.

Полагает, что поскольку приложенными к заявлению судебными актами не установлен факт включения в заключенный ООО " Ж." с Раевниной С.Ф. договор управления условий, ущемляющих её потребительские права, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО " Ж." отсутствует.

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда.

Выслушав пояснения представителя Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного органа Ш., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года в Роспотребнадзор поступило заявление Раевниной С.Ф., поданное её представителем Абельмасом А.В., о привлечении к административной ответственности ООО " Ж." в связи с включением данным обществом в заключенный с Раевниной С.Ф. договор управления условий, ущемляющих её потребительские права.

04 сентября 2015 года определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В.

В качестве мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано на отсутствие события указанного в заявлении правонарушения, а также на отсутствие в действиях ООО " Ж." состава правонарушения в связи с не нарушением условиями договора потребительских прав Раевниной С.Ф.

В силу приведенных выше положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

В заявлении Раевниной С.Ф. от 05 августа 2015 года содержится информация о включении ООО " Ж." в договор управления условий, ущемляющих права потребителя с указанием на установление данного факта решением Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N ... ), которые регулируют, среди прочего, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... от 07 мая 2015 года, ссылка на которое содержится в заявлении Раевниной С.Ф. и определении должностного лица Роспотребнадзора, п.п. 4.1.7, 4.2.6, 4.4.2, 7.5 заключенного ООО " Ж." с Раевниной С.Ф. "дата" договора управления признаны недействительными по причине их противоречия, в том числе Правилам N 354, а п. 5.4. данного договора признан противоречащим Жилищному кодексу РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии события правонарушения, на которое указано в заявлении Раевниной С.Ф., а также об отсутствии в действиях ООО " Ж." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, необоснованны, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Раевниной С.Ф. вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Раевниной С.Ф. свидетельствует и взаимоисключаемость указанных в данном определении оснований для отказа в возбуждении дела - отсутствие события и состава правонарушения. Отсутствие события правонарушения предполагает отсутствие деяния, которое могло бы содержать состав правонарушения, тогда как отсутствие состава правонарушения возможно лишь при наличии деяния, то есть события данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Управление Роспотребнадзора в силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.8 КоАП РФ.

Суждение судьи Магаданского городского суда в оспариваемом решении о необходимости проверки сообщений граждан способами, предусмотренными КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не противоречит положениям указанного кодекса.

Ошибочное приведение в решении норм недействующей редакции Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, как и ссылка судьи на положения ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении данного решения, судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Раевниной С.Ф. - Абельмаса А.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " Ж." оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов