Решение Магаданского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-107/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Ивина И.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России Д.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России Д., а также жалобу потерпевшего Е. на решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивина И.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России от 10 сентября 2015 года Ивин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивина И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Д., а также потерпевший Е. подали в Магаданский областной суд жалобы, в которых просили решение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, со ссылками на пункты 8.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) указывает, что согласно материалам дела Ивин И.Н. преимущественным правом движения не пользовался и при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе мотоциклу, движущемуся с грузовиком в одной полосе, что ему не запрещено согласно пункту 9.1 ПДД. Данные требования ПДД Ивиным И.Н. не соблюдены.

Полагает, что приведенные в решении судьи доводы о том, что водитель Ивин И.Н. не мог из-за положения своего автомобиля " ... " видеть приближающийся мотоцикл " ... ", не могут служить основанием для отмены постановления, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории он был обязан убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Потерпевший Е. в жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, на участие в судебном заседании, о месте и времени которого он не был надлежащим образом уведомлен.

Также выражает несогласие с выводом судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Ивина И.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку судьей в принятом решении установлены иные обстоятельства, чем те, которые указаны должностным лицом административного органа. При наличии противоречивых, по мнению судьи, доказательств, он взял за основу, представленную Ивиным И.Н. видеозапись, чем нарушил положения статьи 26.11 КоАП РФ.

Обращает внимание, что установив иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и признав Ивина И.Н. невиновным, судья не учел пункты 1.2, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД, а также не назначил по делу экспертизу для устранения возникших у суда сомнений.

Должностное лицо административного органа Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года отменить.

Ивин И.Н. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения жалоб и просил оставить решение судьи без изменения.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. В адрес судьи направил ходатайство, в котором просит рассмотрение его жалобы отложить в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами города Магадана.

Разрешая данное ходатайство не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку потерпевшим Е. не представлены документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание (нахождение на работе за пределами города Магадана).

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие потерпевшего Е. в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ивина И.Н. дела об административном правонарушении, имели место 10 сентября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 10 ноября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Ивина И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек, то в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении, и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи Магаданского городского суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего по делу, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивина И.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России Д., а также жалобу потерпевшего Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда: Л.Н. Баюра