Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2015 г. по делу N 22-2468/2015

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Ярукова А.В.

защитника Чистякова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ярукова А.В. и его защитника - адвоката Чистякова Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, которым

Яруков А.В., родившийся *, ранее судимый:

...

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Ярукова А.В. и защитника Чистякова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яруков А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - *, составляющего значительный размер, совершенный *.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *, составляющего значительный размер, совершенный * в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Яруков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яруков А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить пересмотреть дело иным составом суда. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. В обоснование доводов излагает и анализирует доказательства, дает им собственную оценку, излагает свою версию событий, произошедших в инкриминируемый период. Указывает, что материалы дела были сфабрикованы. В частности результаты ОРМ являются незаконными, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении проверочной закупки подписаны ненадлежащим должностным лицом. Основания для проведения проверочной закупки отсутствовали, наркотические средства у К.К. были изъяты не на месте происшествия, а в кабинете сотрудников полиции на ул. Советской. Действия самих оперативных сотрудников являются провокационными, поскольку они не имеют право подстрекать, склонять и побуждать в какой-либо форме к совершению противоправных действий, они не указали источник и обстоятельства получения оперативной информации, которая ничем не была подтверждена, отсутствовала информация, что он (осужденный) ранее сбывал наркотические средства. Выдача денежных средств законом "Об ОРД" не предусмотрена. Ссылаясь на ст. 27.7 КоАП РФ, указывает на то, что оснований для личного досмотра К.К. у оперативных сотрудников не имелось, свидетель выдал наркотические средства спустя 2 часа после проведения ОРМ, выдача К.К. спецсредства (видеоаппаратуры) производилось без процессуального оформления, это в свою очередь влечет признание "проверочной закупки" недопустимым доказательством. УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как осмотр и добровольная выдача.

Свидетель К.К. является лицом, заинтересованным в исходе дела, ранее участвовал в ОРМ в отношении иных лиц, действовал в сговоре с сотрудником полиции А.Х., который оказывал давление на свидетеля, поскольку задерживал его с наркотиками, и пригрозил ему реальным сроком лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что К.К. не является лицом с безупречно чистой репутацией, с 1993 года употребляет наркотические средства, является наркозависимым лицом, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривает время встречи с К.К., которая произошла в дневное время, полагает, что диск с видеозаписью событий был монтирован. Его ходатайство по выяснению указанного вопроса оставлено без удовлетворения, как и оставлено без удовлетворения его ходатайство об установлении местонахождения К.К. в инкриминируемый период.

Считает, что при производстве предварительного следствия имелись нарушения уголовно-процессуального закона. Так, следователь С.О. не вынесла процессуальное решение о принятии уголовного дела к своему производству. В связи с этим, все полученные ею доказательства, являются недопустимыми. Сотрудниками полиции нарушено его право на защиту, поскольку защитник в момент его задержания отсутствовал.

При осмотре его автомашины * наркотические средства в его машину были подброшены оперативными сотрудниками. Показания следователя В.О. противоречат показаниям понятых Т.О. и М.А.

Свои признательные показания, данные на следствии, он не подтверждает, поскольку они не являются добровольными, а даны под обещание избрания в отношении него подписки о невыезде.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, считает, что его действия неверно квалифицированы, они подпадают не под покушение на сбыт наркотических средств, а под соучастие в их приобретении, поскольку он действовал в интересах приобретателя, и умысла на сбыт наркотического средства он не имел.

Полагает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе закрепленные в Конституции РФ, в частности принцип презумпции невиновности; необходимость доказывания вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности; законность, обоснованность, справедливость приговора.

В апелляционной жалобе защитник Чистяков Е.В. полагает приговор подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно был применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях, факт наличия состава преступления в действиях Ярукова не доказан. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не проверил и не дал надлежащей правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие.

Повторяет доводы, изложенные осужденным, дополнительно указывает следующее. В нарушение ст. 16 УПК РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ судом ущемлено право на защиту, в частности ограничено право предоставлять доказательства, обосновывающее позицию защиты. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля К.К., являющегося наркозависимым лицом и привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, свидетелей А.Х., Ш.У., С.О., В.О., являющихся сотрудниками полиции, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, свидетелей Т.О. и М.А., которые были допрошены в присутствии друг друга. К недопустимым доказательствам следует также отнести материалы ОРД, в том числе диск с видеозаписью (т. * л.д. *) как полученные с нарушением требований ФЗ "Об ОРД", сведения о том, что К.К. вручались спецсредства с видеокамерой, материалы дела не содержат, протокол допроса Ярукова в качестве подозреваемого, поскольку получен он в ночное время, чем нарушены положения ст. 164 УПК РФ, осмотр автомашины "Шкода", произведенный без участия Ярукова, заключение эксперта N 2267, поскольку назначена она до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что принадлежность барсетки, обнаруженной в машине Ярукова, не установлена, следователь С.О. проводила расследование уголовного дела без надлежащего поручения со стороны руководства, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, доказательств того, что Яруков сам предлагал наркотические средства К.К., не добыто, по даному делу имеется искусственное создание преступления с целью его последующего выявления, что противоречит целям и задачам ОРМ.

В письменных возражениях Первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. полагает доводы, изложенные в жалобах стороной защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, письменные материалы дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ярукова А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Вина осужденного по преступлению от * года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля К.К. * года, участвуя в оперативном мероприятии "проверочная закупка", находясь на первом этаже в первом подъезде дома ... по ... проспекту приобрел у Ярукова наркотическое средство, расфасованное в пять бумажных свертков за ... руб., которое добровольно в присутствии понятых выдал в помещении кабинета N 110 УУР МВД по Республике Коми, расположенном по адресу ул. Советская д.63.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Яруковым А.В., проведенной *.

Из показаний свидетеля А.Х. следует, что К.К. обратился к ним в отдел с сообщением о том, что Яруков продает наркотические средства, добровольно написал заявление о том, что желает оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении указанного лица. К.К. в присутствии двух понятых был досмотрен, ему выданы денежные средства в размере ... руб. После этого К.К. позвонил Ярукову и договорился о месте встречи. Сотрудники полиции на служебном автомобиле привезли свидетеля по указанному адресу. Последний прошел за дом N ... по ... проспекту, где встретился с Яруковым. Те зашли в подъезд дома, через некоторое время вышли оттуда, и направились в сторону ул. Юхнина, где разошлись. После этого К.К. сел в служебную автомашину, и был доставлен в УУР МВД по РК, где в присутствии двух понятых был осмотрен, и в ходе личного досмотра добровольно выдал пять бумажных свертков с порошком белого цвета.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что * года около 21 часа он участвовал в качестве понятого в кабинете 110 д.63 по ул. Советской при производстве личного досмотра К.К., который добровольно выдал пять бумажных свертков с веществом белого цвета. Свертки были упакованы в белый бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили подписи. Также ими был подписан протокол личного досмотра.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП России по г. Сыктывкару ... за N *, согласно которому лицо, участвующее в проведении ОРМ "проверочная закупка", добровольно выдало 5 бумажных свертков с веществом белого цвета в каждом;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от * в отношении Ярукова А.В. по факту проведения в отношении последнего ОРМ "проверочная закупка";

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от *, согласно которого оперативной службой управления уголовного розыска проводилось указанное мероприятие в отношении Ярукова А.В. с целью проверки причастности его к незаконному сбыту наркотиков в крупном размере;

- заявлением К.К. от * о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

- протоколом выдачи от * денежных средств в сумме ... руб. К.К. с фотокопиями купюр;

- протоколом личного досмотра К.К., согласно которого он добровольно выдал из левого наружного переднего кармана джинсовых брюк пять бумажных свертков с порошком белого цвета внутри каждого;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей от *;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от *, а именно о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей;

- протоколом осмотра предметов от *;

- заключением эксперта N 2267, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета общей массой ... грамм, находящееся в пяти бумажных свертках, содержат наркотическое средство - *.

Вина осужденного по преступлению от * года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля А.Х. около кафе "Аннушка", расположенного по адресу ул. Свободы д.27, * был задержан Яруков А., который находился в автомобиле "Шкода". В ходе осмотра автомашины следователем из мужской сумочки, находившейся при задержанном, был изъят полимерный пакетик серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос следователя Яруков подтвердил принадлежность ему указанного пакетика, и сообщил о нахождении в нем наркотического средства.

Из показаний свидетеля Ш.У. следует, что в его отделе имелась оперативная информация от К.К. о том, что Яруков сбывает наркотики. В ходе проведения "контрольной закупки", данная информация подтвердилась. После этого было принято решение о задержании Ярукова, которое было произведено *. На момент задержания последний находился в автомашине. При виде оперативных сотрудников, он заблокировал двери транспортного средства. Им пришлось разбить переднее пассажирское окно, разблокировать двери, и изъять Ярукова из машины. В присутствии понятых было осмотрено транспортное средство, где обнаружена сумочка. Задержанный пояснил, что данный предмет принадлежит ему.

Из показаний свидетелей Т.О. и М.А., участвовавших при осмотре автомашины Ярукова А., в качестве понятых, следует, что из переднего кармана барсетки, расположенной на переднем пассажирском сиденье, изъят полимерный пакет серого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный пакет, который опечатан и скреплен их подписями.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Шкода", из барсетки, обнаруженной на переднем пассажирском сиденье изъят серый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный пакет;

- заключением эксперта N 2469, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой ... грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - *.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе К.К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого Ярукова М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от * и обвиняемого от *, признавшего вину в сбыте * года наркотических средств, находившихся в пяти бумажных свертках, мужчине по имени ... , осуществленный на первом этаже первого подъезда дома N ... по ... проспекту за ... руб., оказании неповиновения сотрудниками полиции ... , в связи с тем, что в его барсетке в пакетике серого цвета находился наркотик, и подробно рассказавшего о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вопреки доводам жалобы, показания в качестве подозреваемого от * и обвиняемого от * года добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Ярукову А.В. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы в обоих случаях осуществлялись в присутствии защитника, в обоих случаях по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Ярукова А.В. и его защитника не поступало. (т. * л.д. *) Адвокат был предоставлен с момента задержания осужденного, о чем свидетельствует протокол от * (т.1 л.д. *) и ордер адвоката (т. * л.д. *), поэтому доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Довод стороны защиты об исключении из доказательств допроса в качестве подозреваемого в связи с проведением следственного действия в ночное время является несостоятельным, поскольку ч.3 ст.164 УПК РФ позволяет провести следственные действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Сам Яруков каких-либо ходатайств об отложении допроса на другое время не заявлял, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, согласился давать показания. Сведения, изложенные в жалобе в части того, что признательные показания были даны взамен на меру пресечения в виде подписки о невыезде, ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям были тщательно проверены судом и опровергнуты как несостоятельные. Показания Ярукова А.В., данные в ходе судебного разбирательства опровергнуты совокупностью представленных стороной защиты доказательств, и верно оценены как способ защиты.

На основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия осужденного и его адвоката о фальсификации доказательств, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий является надуманной.

Оснований для признания показаний свидетелей К.Р., П.О., Т.О., М.А., также свидетелей, являющихся сотрудниками полиции недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о допросе понятых Т.О. и М.А. в присутствии друг друга, материалы дела не содержат. После допроса они были ознакомлены с текстом процессуального документа, замечания на который не принесли. Оснований не доверять показаниям свидетелей В.О., С.О., А.Х. и Ш.У. не имеется, указанные лица ранее не были знакомы с осужденным, наличие личных неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено. Сам факт того, что перечисленные лица, являются сотрудниками правоохранительных органов, не является поводом недоверия к их показаниям, которые согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий. Доводы жалоб о наркозависимости свидетеля К.К. являются надуманными. Данных о том, что он состоит на учете у нарколога, не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ярукова А.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, суд обосновано положил в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 21.08.1995, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и свидетельствуют причастности Ярукова к незаконному обороту наркотических средств. Данные, полученные в результате ОРМ, подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, которые в своей совокупности не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от *, о предоставлении результатов ОРД от * были утверждены заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Коми, т.е. надлежащим должностным лицом. Сведений о его личной заинтересованности в исходе ОРМ, предвзятом, необъективном отношении к осужденному, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что видеозапись получена незаконным путем, а также о возможном монтаже пленки, является несостоятельным, время указанное на видеозаписи, согласуется с детализацией телефонных соединений между К.К. и Яруковым, показаниями К.К.

Постановлением заместителя Министра внутренних дел от * результаты ОРМ - физический носитель - диск * с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием аудио и видео фиксации, были рассекречены.

Личный досмотр К.К. производился в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и основан на законе.

Все результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом, оценены в совокупности с другими доказательствами, и верно положены в основу приговора.

Суд проверил доводы осужденного и его защитника о возможной провокации со стороны покупателя и сотрудников полиции на сбыт наркотических средств, и нашел их необоснованными. Инициатива продажи наркотика исходила от Ярукова А.В., т.е. умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у продавца вне оперативно-розыскного мероприятия, и при отсутствии данных, свидетельствующих о подстрекательстве со стороны покупателя.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.У., А.В., М.Н., В.Я., В.И., О.Т., не являвшихся очевидцами преступлений, и не сообщивших какой-либо информации о противоправных деяниях, в совершении которых Яруков был признан виновным, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку перечисленным доказательствам, кроме того, соглашается с выводом о том, что указанные лица в силу дружественных и родственных отношений заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Версия стороны защиты о заинтересованности свидетеля М.Н. в назначении Ярукову А.В. наказания в виде лишения свободы в силу наличия неприязненных отношений, а также использования для этих целей К.К., судом первой инстанции была проверена и не нашла своего подтверждения. Из показаний М.Н. и К.К. следует, что они не были знакомы друг с другом, оснований полагать, что названные свидетели действовали в сговоре против осужденного, не имеется.

Нарушений процедуры проведения следственного действия - осмотра автомашины Ярукова, не установлено. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественного доказательства был соблюден, протокол следственных действий подписан без замечания со стороны его участников.

Вопреки суждению защитника ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении предоставляет следователю право назначить судебную экспертизу. Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. Сведений, позволяющих не доверять заключениям экспертов, материалы дела не содержат. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертные заключения были оценены в совокупности с иными доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны следователя С.О., противоречат материалам дела. Согласно постановлению от *, следователь возбуждает уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, принимает его к своему производству и приступает к расследованию. В дальнейшем указанным должностным лицом уголовное дело принималось к производству * и *.

То обстоятельство, что Яруков после сбыта наркотического средства не был сразу задержан, факт изъятия наркотического средства у К.К. в отделении полиции, а не на месте происшествия, отсутствие на пакетиках с наркотическим средством отпечатков пальцев, потожировых следов, принадлежащих осужденному, сведений по базовым станциям о месте расположения К.К. в момент приобретения наркотического средства, отсутствие сведений об источниках оперативной информации, которой владели сотрудники полиции, не опровергает выводы суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Принадлежность барсетки, из которой был изъят наркотик, Ярукову А.В. установлен, сам осужденный, допрошенный в ходе предварительного следствия свое право собственности на указанный предмет, признавал.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного и вынесении приговора.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах стороны защиты не содержится. Доводы осужденного и защитника, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Сведений о том, что Яруков способствовал приобретению наркотического средства К.К., т.е. действовал в интересах приобретателя, оплатившего наркотическое средство иному лицу через социальную сеть, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, а равно ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ярукову А.В. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости изоляции осужденного от общества и отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года в отношении

Ярукова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -