Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-2593/2015

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Рычкова А.О.,

защитника адвоката Харченко С.Н., предоставившего удостоверение N 227, ордер N 66 от 06.11.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рычкова А.О. и защитника Г. А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2015 года, которым:

Рычкова А.О., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" Республики Коми, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере ... рублей с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере ... рублей с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере ... рублей с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере ... рублей с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года;

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен с "Дата обезличена";

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рычкова А.О. под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и время нахождения под домашним арестом с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

в соответствии со ст. 104 ч. 1 п. "а" УК РФ у Рычкова А.О. конфискованы в доход государства денежные средства в размере ... рублей;

до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств в размере ... рублей сохранен арест на имущество Рычкова А.О. - автомобиль " ...

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Рычкова А.О. и защитника адвоката Харченко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.О. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, четырежды получил взятку за незаконные действия, одну из которых в значительном размере, а также трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Все преступления совершены Рычковым А.О. в "Дата обезличена" годах на территории "Адрес обезличен" Республики Коми.

Защитник адвокат Г. А.А. и осужденный Рычков А.О. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, находя его несправедливым и подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания, поскольку, по их мнению, судом не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства, а также по мнению защитника, не учтены положительные характеристики с места работы и службы осужденного.

Осужденный Рычков А.О. помимо изложенного также указывает о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по получению взятки в значительном размере, а адвокат Г. А.А. - о необоснованном указании в приговоре на привлечение Рычкова А.О. к административной ответственности, а также просит обратить внимание на то, что инициатором преступлений Рычков А.О. не являлся.

Просят приговор суда изменить и назначить Рычкову А.О. наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сыктывкарского городской прокуратуры Н. М.А. указывает об их необоснованности, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Рычкова А.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рычкова А.О. по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"); по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"); по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"); по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") и три преступления по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Рычкова А.О. обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно учел, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной Рычкова А.О. по всем преступления, кроме взятки в значительном размере, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Рычкову А.О. наказания, судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и личность виновного, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Однако при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел, что ранее Рычков А.О. привлекался к административной ответственности, поскольку согласно материалам уголовного дела срок, в течение которого Рычков А.О. считается подвергнутым административному наказанию истек "Дата обезличена" (л.д.208 т. 2).

Таким образом, указание на учет этих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Однако несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером, назначенных Рычкову А.О. основных наказаний по каждому преступлению, которые соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, чрезмерно суровыми и явно несправедливыми не являются.

Необходимость назначения Рычкову А.О. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначение Рычкову А.О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и конфискации имущества в порядке ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Рычкова А.О. как в части назначения осужденному дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений, так и в части конфискации имущества.

Так суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 47 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать их на государственной службе и в органах местного самоуправления, что должно быть указано в приговоре. Однако эти требования закона судом не выполнены.

Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку ограничивает круг органов власти, должности в которых ему запрещено занимать и, тем самым, сужает сферу ограничения его прав.

В силу п."а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Рычковым А.О. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в результате совершения 3 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, получены деньги на общую сумму ... рублей, которые в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подлежат конфискации.

Денежные средства в размере ... рублей, передача которых Рычкову А.О. происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов с целью задержания осужденного с поличным, в последующем изъятые у него и возвращенные приговором суда в ОЭБ и ПК УМВД России по "Адрес обезличен", а также ... рублей, которые Рычков А.О. лишь намеревался получить, не подлежат конфискации, поскольку они фактически осужденным получены не были.

В связи с чем суд апелляционной инстанции снижает сумму денежных средств, подлежащих конфискации.

Указание в резолютивной части приговора о конфискации у Рычкова А.О. денежных средств в соответствии со ст. 104 ч.1 п. "а" УК РФ является технической ошибкой, что подлежит уточнению.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Рычкову А.О. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2015 года в отношении Рычкова А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Рычкову А.О. наказания на то, что он привлекался к административной ответственности;

уточнить, что Рычкову А.О. за каждое преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (4 преступления) УК РФ и ч. 1 ст. 286 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев;

уточнить, что денежные средства у Рычкова А.О. подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ;

снизить сумму денежных средств, подлежащих конфискации на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УК РФ до ... рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Рычкова А.О. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи