Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-2613/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Размысловой О.Ю., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хромушкина ФИО32 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Хромушкин ФИО33, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "Адрес обезличен" с неполным средним образованием, ... , ранее судимый:

- "Дата обезличена" Усинским городским судом Республики Коми по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- "Дата обезличена" Усинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 163, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам лишения свободы, освобожден "Дата обезличена" условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок лишения свободы исчислен с "Дата обезличена". Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Закиров ФИО34 по ст. 163 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере ... рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хромушкин ФИО35 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в ... и "Дата обезличена" в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромушкин ФИО35. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и суровым.

Указывает, что его действия по п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО37 свидетелей ФИО11., ФИО16 ФИО19 Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора не могут являться достоверными доказательствами, поскольку потерпевший ФИО37 причастен к обороту наркотических средств, свидетель ФИО11 является матерью потерпевшего и поэтому является заинтересованным лицом в исходе дела, а свидетель ФИО44 не был очевидцем происходящего. В тоже время судом необоснованно не взяты во внимание его показания и показания свидетелей ФИО19 ФИО46., ФИО47 Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО37 не называет конкретной суммы денег, которую он ( ФИО30 требовал передать ему.

Сообщает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, сотовый телефон марки ... он взял у потерпевшего с целью убедиться, что последний продает наркотические средства, а затем в силу объективных причин не мог вернуть телефон потерпевшему.

В ходе следственных действий нарушены требования УПК РФ, а именно, при его задержании нарушены положения ст.ст. 92, 96 УПК РФ; в акте изъятия мобильного телефона ... указаны понятые, которых фактически не было, его ходатайство о вызове указанных лиц судом оставлено без удовлетворения. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов о том, что потерпевший обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает о наличии по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия со ст. 163 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, а также исключить из приговора его осуждение по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, так как имущество он не похищал. Ставит вопрос о допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО50 и свидетеля ФИО51

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО53 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Хромушкина ФИО54 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах, при которых в "Дата обезличена" "Дата обезличена" года ему позвонил ранее незнакомый Хромушкин, предложил встретиться возле салона ... он согласился, при встрече Хромушкин сказал, что подозревает его в продаже курительной смеси, на что он ответил, что к этому не причастен. На следующий день Хромушкин вновь позвонил ему и назначил встречу возле магазина ... расположенного по "Адрес обезличен". Когда он подошел Хромушкин попросил его зайти в подъезд "Адрес обезличен", но он отказался и направился к магазину ... где Хромушкин нанес ему около 5 ударов рукой по голове, отчего он упал, тогда Хромушкин нанес ему около 5 ударов ногой по телу, при этом кричал, что он продает наркотики, сказал, чтобы он звонил отцу. Когда по его просьбе приехали родители, Хромушкин стал говорить им, что он продает курительную смесь, что люди якобы заплатили за наркотик ... рублей, но его не получили, и родители должны отдать указанную сумму, а также компенсацию, на что родители предложили Хромушкину обратиться в полицию. Через два дня Хромушкин снова позвонил ему и настаивал на встрече, они договорились встретиться возле ... , расположенного по ... , куда он приехал с родителями, Хромушкин и несколько подростков уже ждали его. Хромушкин сказал родителям, что он якобы предлагал данным подросткам распространять курительную смесь, также Хромушкин вновь стал говорить, что он не предоставил курительную смесь людям, которые заплатили деньги в размере ... , требовал от родителей деньги в сумме ... , угрожал переломать ему ноги. "Дата обезличена" в период времени с ... до ... часов он вместе с ФИО19 находился в одном из подъездов "Адрес обезличен", туда же пришли около восьми человек, среди них были Хромушкин, ФИО68, ФИО69 и ФИО70. Поскольку Хромушкин уже бил его, он испугался и стал стучать в двери квартир, после чего вместе с ФИО19 побежал на пятый этаж, где также стал стучать в двери, но никто не открыл. Хромушкин сказал им спуститься, но они отказались выполнить его требование, тогда Хромушкин и ФИО68 поднялись к ним и стащили их за руки на лестничную площадку между "Номер обезличен" и "Номер обезличен" этажами, где Хромушкин стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, пинал ногами, ФИО68 нанес ему около ... ударов кулаками по голове. Осужденные также наносили удары ФИО19., при этом кричали, что он и ФИО19 продают наркотики, требовали у него деньги в размере от ... до ... рублей, а у ФИО19. в размере ... рублей. В какой-то момент ему позвонили, он достал телефон " ... но Хромушкин выхватил телефон у него из рук, после чего снова стал бить его по голове в область левого уха, по телу и по ногам кулаками и ногами, отчего он иногда падал. В какой-то момент Хромушкин вернул ему телефон, сказал, что запишет на видео, как он добровольно отдает Хромушкину свой телефон, после чего показал телефон, по дефекту на корпусе он понял, что данный телефон марки ... принадлежит ему, который он отдавал во временное пользование ФИО153 Хромушкин сказал, что не отдаст ему телефоны. В какой-то момент они начали спускаться вниз, на четвертом этаже он позвонил в квартиру ФИО75 дверь открыл отец последнего и пустил их с ФИО76 в квартиру ... Свидетели ФИО77 и ФИО78 подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах встречи с Хромушкиным ФИО128 при которых он высказывал незаконные требования передачи денежных средств. Согласно показаниям свидетеля ФИО80 к нему по телефону обратился ФИО81 с просьбой о помощи, но связь оборвалась, впоследствии от потерпевшего узнал, что его избили, забрали телефон. Свидетель ФИО82 показал, что действительно в его квартире укрылись ФИО83, которые сказали ему, что их избили. Из показаний свидетеля ФИО84 установлено, что у Хромушкина ФИО129 были изъяты телефоны, принадлежащие потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО86 обнаружены кровоподтеки лица, левой ушной раковины и верхних конечностей, которые образовались в результате ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть части тела постороннего человека, в период времени за 2-4 дня до обследования, проведенного "Дата обезличена", о чем свидетельствует их окраска, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( ... Вина Хромушкина ФИО131 подтверждается также протоколами очных ставок потерпевшего с Хромушкиным ФИО130 ФИО151 в процессе которых потерпевший ФИО89 подтвердил свои показания ... иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Хромушкина ФИО132 в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора осужденных. Показания потерпевшего ФИО91 не содержат каких-либо существенных противоречий, в судебном заседании потерпевший ФИО92 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО93 ФИО94 заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевший ФИО95 давал последовательные показания об активных действиях Хромушкина ФИО134 при совершении преступлений, о том, что Хромушкин ФИО133 наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу, требовал передачи денег, а затем открыто похитил принадлежащее ему имущество. Судом правильно установлена сумма денег, которую требовали осужденные у потерпевшего - ... тысяч рублей, что следует из показаний потерпевшего ФИО98 не доверять которым у суда не имелось оснований. Судом, надлежащим образом установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО99 Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО100 оглашены показания свидетелей ФИО101 которые также получили надлежащую оценку в приговоре. Показания этих лиц выводов суда о совершении осужденными преступлений не опровергают.

Проанализированы судом и показания Хромушкина ФИО135 отрицавшего свою вину в вымогательстве и грабеже, а также показания ФИО103 о его непричастности к совершению вымогательства, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждениям осужденного Хромушкина ФИО136 об отсутствии у него умысла на хищение смартфона ... также дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО105 изымавшего у Хромушкина телефоны, принадлежащие потерпевшему, следует, что Хромушкин утверждал о том, что данные телефоны он получил в подарок, поэтому доводы осужденного о том, что он имел намерение вернуть телефоны потерпевшему, являются несостоятельными.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хромушкина ФИО137 соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Хромушкин ФИО138 и ФИО152 действуя совместно и согласовано, из корыстной заинтересованности и желая незаконно обогатиться за чужой счет, используя как повод высказывание претензий относительно распространения ФИО110 курительной смеси и якобы имеющегося у потерпевшего долга перед неустановленными лицами, применяя насилие к ФИО111 потребовали от последнего денежные средства, в подтверждение серьезности своих требований высказали угрозы применения в отношении него насилия, которые потерпевший воспринял реально, имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

После этого, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, угрожая применением насилия, Хромушкин ФИО139 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Хромушкина ФИО140 который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего и против его воли.

Действия Хромушкина ФИО141 судом обоснованно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. "а, в, г", ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре.

С доводами жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя.

Задержание Хромушкина ФИО142 в качестве подозреваемого произведено с соблюдением положений ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, а сомнений в их правильности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО116 судом были оглашены с согласия сторон в соответствии с нормами закона, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший ФИО117 был допрошен в суде первой инстанции, Хромушкин ФИО143 имел возможность задать ему вопросы, высказать свои возражения против данных им показаний. Поэтому доводы осужденного о необходимости повторного допроса потерпевшего ФИО119 и допроса свидетеля ФИО120. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному Хромушкину ФИО144 судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Хромушкина ФИО145 правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Судом в учтены данные о том, что Хромушкин ФИО146 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание Хромушкина ФИО147 обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таковое не установлено, а само преступление было заранее спланировано и имело цель обогащения.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Хромушкина ФИО148 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Хромушкину ФИО149 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Хромушкина ФИО150, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: