Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5393/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кривушенко И.Г. и Логиновой В.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2015 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Кривушенко И.Г., Логиновой В.Е. к Соловьеву Н.И., ООО "Ухтинская управляющая компания", ТСЖ " "Адрес обезличен"", ООО "Ухтинская Управляющая Компания" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений по пунктам 5.1, 5.2 протокола "Номер обезличен" от "Дата обезличена" многоквартирного дома "Адрес обезличен", обязании провести текущий ремонт подъездов без привлечения дополнительных денежных средств собственников МКД, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривушенко И.Г. и Логинова В.Е. обратились в суд с иском к Соловьеву Н.И., ООО "Ухтинская управляющая компания" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений по пунктам 5.1, 5.2 протокола "Номер обезличен" от "Дата обезличена" многоквартирного дома "Адрес обезличен", обязании ООО "Ухтинская управляющая компания" провести текущий ремонт подъездов без привлечения дополнительных денежных средств собственников МКД.

В обоснование требований указали, что "Дата обезличена" по инициативе собственника жилого помещения "Номер обезличен", "Адрес обезличен" Соловьева Н.И. проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" в форме заочного голосования, на котором принято ряд решений, в частности, об утверждении дополнительных работ по ремонту общего имущества на 2015 год, и за принятие которых истцы воздержались, поскольку к моменту проведения собрания им не была представлена информация о подрядчике, а так же не был представлен дефектный акт, смета. Несмотря на обращения в прокуратуру, жилищную инспекцию информация о результатах голосования (письменные решения собственников) так и не была представлена. Считают, что поскольку собственники осуществляют ежемесячные платежи по квитанции за "содержание и ремонт общего имущества", в том числе за текущий ремонт общего имущества, следовательно, дополнительной платы за текущий ремонт подъездов управляющая компания не вправе взимать деньги.

В судебном заседании истец Кривушенко И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание истец Логинова В.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ " "Адрес обезличен"", ответчик Соловьев Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УУК", ООО "Ухтинская управляющая компания" гр. Сапожников А.А. (директор) исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков: гр. Соловьева Н.И., ООО "Ухтинская управляющая компания", ООО "УУК" гр. Чигир Е.Н., действующий на основании доверенности, и привлеченный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что "Дата обезличена" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен" в форме заочного голосования по инициативе Соловьева Н.И., являющегося председателем правления ТСЖ " "Адрес обезличен"" и собственником квартиры "Номер обезличен". По результатам собрания оформлен протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

На упомянутом собрании приняты среди прочих, следующие решения: п.5.1 -выполнить ремонт подъездов на сумму ... руб. в размере ... руб./кв.м. с распределением затрат на 12 месяцев (по данному пункту "за" проголосовало 75,2%, "против" - 19,7%, "воздержались" 5,1%); п. 5.2 - выполнить ремонт и окраску тамбурных дверей на сумму ... руб. в размере ... руб./кв.м. с распределением затрат на 12 месяцев (по данному пункту "за" проголосовало 87,5%, "против" -12%, "воздержались" 2,3%).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекс РФ, исходил из отсутствия у истцов права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в части пунктов 5.1, 5.2 протокола "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Из анализа положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ истцы, как участники собрания, вправе обжаловать решение собрания собственников, если бы они не принимали участие в голосовании или голосовали против, а также, если их волеизъявление при голосовании было нарушено. Однако, на собрании собственники квартир N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" Кривушенко И.Г. и Логинова В.Е. присутствовали и проголосовали по п.5.1 -"воздержались" и п.5.2 -проголосовали "за", доказательств того, что при голосовании их волеизъявление было нарушено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что, по сути, истцы проголосовали по пункту 5.1 как "против" ссылаясь на тождественность понятий "воздержался" и "против", подлежит отклонению.

Так, бюллетени заочного голосования были распечатаны и доведены до собственников квартир МКД "Адрес обезличен". Все бюллетени имеют указание на лицо, принявшее участие в голосовании, номер квартиры, отметки о принятии решения по каждому вопросу. Внесение в бюллетени своего согласия либо несогласия с вынесенными на голосование вопросами лицо, принимающее участие в собрании, выражает путем заполнения граф "за", "против", "воздержался" и заверяет своей подписью. Из бюллетеней следует, что истцы выразили свое мнение относительно вопросов и поставили свою подпись в соответствующей графе. При этом графа "воздержались" не относится ни к одному из вариантов ответа "за" или "против" и является самостоятельным. Соответственно, указывая о тождественности понятий "воздержался" и "против", авторы жалобы заблуждаются.

Доводы жалобы о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика, указывая на то, что в городе Ухта зарегистрировано две организации с похожими названиями, в частности, с 12 июня 2004 г. ООО "Ухтинская управляющая компания" и с 15 мая 2009 г. ООО "Ухтинская Управляющая Компания" (ООО "УУК"), при этом, договор на управление МКД от 15.08.2008 с ним не расторгался, а со второй компанией не заключался, что свидетельствует о введении собственников многоквартирного дома в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку, по сути, заявителями оспаривается договор на управление МКД, и как следует из материалов, такое требование в рамках настоящего дела истцами не заявлялось.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушенко И.Г. и Логиновой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: