Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-664/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Глуходед Е.В.

судей Тачахова Р.З. и Демьяненко Л.И.

при секретаре Жаворонковой А.Р.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

осужденного Кононова ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи

защитника осужденного Кононова В.В. - адвоката Зекошева Ю.А., представившего ордер N 004245 от 08 декабря 2015 года, удостоверение N 01/231

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кононова ФИО1 и его защитника - адвоката Зекошева Ю.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года, которым:

Кононов ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 31.12.2014 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Кононову ФИО1 следующие виды ограничения свободы: возложена на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории МО "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постановлено обязать Кононова В.В. два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период следствия с 26 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

Мера пресечения Кононову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взысканы с подсудимого Кононова ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав объяснения осужденного Кононова В.В. и его защитника - адвоката Зекошева Ю.А., просивших приговор суда изменить и снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года Кононов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кононовым В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, 26 февраля 2015 года, около 09 часов 10 мин., подсудимый Кононов В.В., с целью совершения кражи имущества из домовладения ФИО2, на автомобиле "данные изъяты" N, под управлением ФИО3, приехал в "адрес" и попросил ФИО3 остановиться на "адрес", около N, сказав ему, что идет договариваться насчет работы, а сам направился к домовладению ФИО2 N, расположенному по "адрес", взяв с собой матерчатые перчатки и медицинскую маску.

Подойдя к окну указанного домовладения подсудимый Кононов В.В., используя прут и металлический болт, отжал створку окна, незаконно проник во внутрь дома, откуда "данные изъяты" похитил: золотую цепочку, весом 40,17 гр., стоимостью 76323 руб., золотой браслет, весом 17,89 гр., стоимостью 33 991 руб., серебряный браслет " "данные изъяты"" стоимостью 3800 рублей, две серебряные запонки стоимостью 285 рублей, две серьги бижутерия стоимостью 665 рублей, колье бижутерия стоимостью 190 рублей, браслет бижутерия стоимостью 760 рублей, мужские часы марки " "данные изъяты"" стоимостью 41 325 рублей, золотые серьги весом 1,78 гр. стоимостью 3382 руб., кольцо " "данные изъяты"" бижутерия, стоимостью 285 рублей, туалетную воду " "данные изъяты"" объемом 50 мл., стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 161 906 рублей.

Когда подсудимый Кононов В.В. через окно с похищенным вылезал из дома, он был замечен соседом, уходя от преследования, подсудимый забежал в недостроенный дом, расположенный по "адрес", где спрятал похищенное, после чего сел в автомашину ФИО3, но был задержан прибывшими по вызову сотрудниками полиции. Признал, что совершил кражу из домовладения ФИО2, показал место, где спрятал похищенные золотые изделия, которые изъяты и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Кононов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавал характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановилуказанный приговор.

Защитник Кононова В.В. - адвокат Зекошев Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оставил разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Вороняк Д.С. не возражал против постановления приговора в отношении Кононова В.В. в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов В.В. выражает несогласие с приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года, просит, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, возвращение потерпевшему похищенного, признание вины, назначить более мягкое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Зекошев Ю.А. в интересах осужденного Кононова В.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить и снизить осужденному Кононову В.В. срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 (в ред. от 03.12.2013 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. Поясняет, что суд в приговоре сослался на то, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кононова В.В. учел явку с повинной, признание вины, выдачу похищенного, что способствовало расследованию преступления и возвращению потерпевшему похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом не признал данные смягчающие обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года в отношении Кононова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кононов В.В. и его защитник - адвокат Зекошев Ю.А. просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года в отношении Кононова В.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства Кононова В.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Кононову В.В. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия его правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Довод апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному Кононову В.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

Наказание осужденному Кононову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, признание вины, выдача похищенного имущества, что способствовало расследованию преступления и возвращению потерпевшему похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Кононова В.В. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, назначая Кононову В.В. наказание, должен был применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла указанных норм Закона следует, что применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

По материалам уголовного дела оснований для назначения Кононову В.В. наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение Кононову В.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений, в приговоре мотивировано и является правильным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора мотивировал невозможность исправления Кононова В.В. без изоляции от общества, а применение дополнительного наказания в виде штрафа посчитал возможным, не назначать.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному Кононову В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года в отношении осужденного Кононова ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 года в отношении осужденного Кононова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Р.З. Тачахов

Л.И. Демьяненко